Вы выглядите разумным человеком, Борух, - к чему эти афронты?
То исть, вам не нравится слово "пропаганда" и вы предпочитаете использовать слово "практика". Замечу однако, что не все аналогии одинаково полезны - предпочтения доллара рублю обусловлено объективными, то есть, не зависящими от "мнения" апологетов, обстоятельствами, при отсутствии или изменении которых ситуация может обратиться. С арабами все гораздо проще, если исключить, конечно, вариант их генетического антисемитизма - все их выступления есть результат антиизраильской пропаганды. А "практика" здесь - пропаганда, воплощенная в действия, именуемая также "подстрекательством". Заметим, что антиарабская пропаганда (пока?) не очень выражена, поэтому сильного мнения против арабов, как жителей конкретных государств видеть не приходится. Подобный случай имеет место и в нашем колхозе. Анти-американизм, -семитизм и проч. является результатом пропаганды (или идеологии, как официальной пропаганды), поэтому "мнение" по этому вопросу имеет даже и "ныне дикий тунгус". Собственно доказательство этого утверждения есть основной вопрос поста - пропаганда имеет локальное действие: она действует на "целевую аудиторию" напрямую и на тех, против кого направлена - посредством этой "аудитории". Причем последнее воздействие сильно зависит от объективных условий, и зачастую получается как в анекдоте: "осталось уговорить князя Потоцкого". Это, кстати и есть причина, по которой религиозные войны идут между эмигрантами и "оставшимися", а не между "местными" и "тамошними". "Тамошние", зачастую, просто "не в курсе". Израильтяне, вот, "в-курсе". И украинцы "в-курсе". Поэтому они играют в эту игру вдвоем. А вот, например "американцы-не-русские-эмигранты" - не в-курсе и им по-барабану. В Европе тоже регулярно кого-нибудь притравливают, но опять же это касается только тех, "кто в-курсе".
В этом я вижу отличие пропаганды от "объективной реальности", которая относится ко всем, а не только к тем, "кому сообщили". :Е
СП