тебе уже несколько раз объяснили, что на начальном участке может быть сочетание двух факторов: здоровых людей, которые не пьют по каким-то там причинам, и непьющих по болезни. Последние попадают в группу риска по смертности. Чем дальше ты уходишь по потреблению алкоголя, тем меньше вклад этой группы, что и объясняет начальное падение смертности. То есть это не алкоголь приводит к уменьшению смертности, а выборка смещается в сторону более здоровых людей. А поскольку вся кривая нормирована на точку "ноль потребления алкоголя", возникает эффект положительного влияния алкоголя на смертность. А на самом деле, если скорректировать смещение выборки и перенормировать график, то получится ровно обратный вывод: "любое потребление алкоголя ведет к увеличению смертности". Причем речь идет про всего несколько первых точек, где изломы видны невооруженным глазом.

Вот отсюда и возник вопрос, была ли произведена подобная коррекция аффтарами исследования. Если была - то вышеописанная гипотеза отпадает. Если не была, то гипотеза имеет право на жизнь, и, следовательно, выводы исследования становятся в лучшем случае "inconclusive" (на моем языке, делают шаг в сторону мусорной корзины). Из твоих не очень внятных объяснений я понял, что коррекции сделано не было (по каким причинам, это уже другой вопрос). Я тебя правильно понял?

А аргумент насчет мужыков-в-редакции - это фуфло, а не аргумент. Странно, что ты - вроде бы серьезный ученый - вообще к подобным аргументам прибегаешь.