Но кроме того, по-моему, я достаточно убедительно показал, что быть из семьи "нерепрессированной номенклатуры" крайне затруднительно, даже если принять Ваши 50% за базу.
Однако и это моё рассуждение, как я вдруг осознал, тяжеловесно и ненужно. Возразить Вам можно было сразу, исходя попросту из неприумножения сущностей.
Аксёнов и иже с ним - явление, полностью гомологичное таким же полубунтарям на Западе. Их великое множество, и появились они, грубо говоря, одновременно. Битники, Сэлинджер, куча англичан (несправедливо полузабытый Колин Уилсон, скажем), ну сами знаете. Во Франции они больше становились философами, в Америке больше писателями. Степень их нелояльности примерно одинакова, только в СССР это была нелояльность государству, а на Западе - консервативному обществу. Настроение, однако, одинаковое, что, кстати, советские нелояльные превосходно чувствовали и вполне себя с ними отождествляли. (Не настоящие политические диссиденты, конечно - я говорю именно про аксёновых).
Теперь можно развить две гипотезы. Одна Ваша с дополнением: имелось два процесса. В СССР питательной почвой были в основном семьи репрессированной номенклатуры. На Западе ею были... а мы не знаем, кто и что. Так, самозарождение случилось. Далее конвергенция, ну оказался крокодил похож формой на ящерицу, хоть по дереву и далёк.
Вторая гипотеза: примерно одновременно в СССР и на Западе произошло разрушение консервативого способа существования. Он был разный, а разрушение было похожее. Потому что по существу он был не очень разный: ух как Маккарти тянуло в тоталитаризм! При антикоммунизме-то! Он был и там и тут строем, при котором можно только то, что не запрещено. (Один из лозунгов 68 года: interdire d'interdire), Что запрещено разное и в разном количестве - так и в СССР в разное время было разное и в разном количестве, а суть оставалась та же. Что экономика была разной - это да; но я не марксист, и не уверен, что экономика определяет всё. Так вот, так или иначе, произошло разрушение. Из-под глыб вынырнули умеренно молодые люди, которые стали дерзать и говорить против общественного уклада. Аксёнов о переходе улицы, а хиппи о сексуальной свободе. Один чёрт. Были ли общие черты в их семейном происхождении? Ну... Не очень. В России были: книги дома, какой-никакой доступ к информации, желательно не провинция. На Западе всё это было не очень обязательно, было и ещё откуда взять. И конечно, на Западе было совсем неоткуда взять репрессированных родителей. Так вот, не надо преумножать сущности, мне кажется. Явление одно и то же.
no subject
Однако и это моё рассуждение, как я вдруг осознал, тяжеловесно и ненужно.
Возразить Вам можно было сразу, исходя попросту из неприумножения сущностей.
Аксёнов и иже с ним - явление, полностью гомологичное таким же полубунтарям на Западе. Их великое множество, и появились они, грубо говоря, одновременно. Битники, Сэлинджер, куча англичан (несправедливо полузабытый Колин Уилсон, скажем), ну сами знаете. Во Франции они больше становились философами, в Америке больше писателями. Степень их нелояльности примерно одинакова, только в СССР это была нелояльность государству, а на Западе - консервативному обществу. Настроение, однако, одинаковое, что, кстати, советские нелояльные превосходно чувствовали и вполне себя с ними отождествляли. (Не настоящие политические диссиденты, конечно - я говорю именно про аксёновых).
Теперь можно развить две гипотезы. Одна Ваша с дополнением: имелось два процесса. В СССР питательной почвой были в основном семьи репрессированной номенклатуры. На Западе ею были... а мы не знаем, кто и что. Так, самозарождение случилось. Далее конвергенция, ну оказался крокодил похож формой на ящерицу, хоть по дереву и далёк.
Вторая гипотеза: примерно одновременно в СССР и на Западе произошло разрушение консервативого способа существования. Он был разный, а разрушение было похожее. Потому что по существу он был не очень разный: ух как Маккарти тянуло в тоталитаризм! При антикоммунизме-то! Он был и там и тут строем, при котором можно только то, что не запрещено. (Один из лозунгов 68 года: interdire d'interdire), Что запрещено разное и в разном количестве - так и в СССР в разное время было разное и в разном количестве, а суть оставалась та же. Что экономика была разной - это да; но я не марксист, и не уверен, что экономика определяет всё. Так вот, так или иначе, произошло разрушение. Из-под глыб вынырнули умеренно молодые люди, которые стали дерзать и говорить против общественного уклада. Аксёнов о переходе улицы, а хиппи о сексуальной свободе. Один чёрт.
Были ли общие черты в их семейном происхождении? Ну... Не очень. В России были: книги дома, какой-никакой доступ к информации, желательно не провинция. На Западе всё это было не очень обязательно, было и ещё откуда взять. И конечно, на Западе было совсем неоткуда взять репрессированных родителей.
Так вот, не надо преумножать сущности, мне кажется. Явление одно и то же.