Чушь.
(Извините).
Берётся очень конкретный человек, с подростковым характером, которого очень легко заносит, которого очень легко спровоцировать (нечаянно в том числе) на фразы, которых он вовсе не думает (потому что я вообще-то знаю, что он думает), который к тому же хорошо читает поэтический текст, и плохо прозаический, в том числе прозаический в смысле текст высказываний - написал бы сочинение и не написал бы изложения, который, выросши в детдоме, склонен к превентивной обороне, который любит жанр карикатуры, - и на основании этого делаются выводы о "диссидентах".

Диссиденты бывают очень разные. Получилось так, что я не так плохо знаю некоторую выборку, и да, у них есть общее: только это общее - у них общее со всем бывшим советским народом. Они знают, как надо. В этом Вы правы. Но они не более знают, как надо, чем любой другой советский дядя Федя или академик. Кстати, тоже не все, есть исключения (как и в бывшем советском народе), но процент велик. Поэтому да, власти им давать не надо; только они ведь её и не хотели никогда, а кроме того, кому в России надо давать власть? Я таких не знаю.

Но вот на конкретного Васю подавляющее их большинство очень слабо похоже.

Вы видели уже, что я стремлюсь в любых противопоставлениях найти одинаковость. Это часто проясняет многое. Так вот, в том идиотическом разговоре Ваше преимущество было в воспитанности, а в остальном - оно весьма посредственно. Вы оба стопроцентно ошиблись в психологическом определении собеседника. Вы оба не сумели прочесть текста собеседника и не уловили, что серьёзно, а что издевательство. Вы оба с достаточным презрением отнеслись друг к другу, с моей точки зрения незаслуженно, и с моей точки зрения это презрение прошло бы при личном разговоре, но при письменном - нет шансов; выражение этого презрения можно назвать существенно более хамским не с Вашей стороны, а можно - сказать, что есть хамство площадное, а есть интеллигентское. Я не буду говорить ни того, ни другого, я просто вижу некое сходство, прежде всего в нежелании понять.

Что касается общего отношения к "диссидентам" (я предпочитаю кавычки), то видите ли, это люди неудобные: удобные живут удобнее. Безусловно, в диссиденстве больше процент скандалистов и, если хотите, склочников. Несклочники принимают всё как есть. Только вот в чём дело-то: вот Вы же в юности в 60х годах читали книжки там всякие? Самиздат, может даже тамиздат? Вы не задавали себе вопрос, откуда он брался? Ну да, перепечатывали (я, скажем, много перепечатывал, когда хотел сам иметь, ну образовывалось ещё сколько-то экземпляров). Но с чего? Так вот были люди, которые рисковали свободой, входя в цепь переправки книг. Серьёзно рисковали, и я им очень благодарен. Даже если они имели склочный характер и даже если их не надо пускать к власти, которой они и не хотели. Не было бы таких людей, не было бы, кстати, западного издания Бродского, Мандельштама, "Доктора Живаго", синего Пастернака с предисловием Синявского, книг самого Синявского, там длинный список. Мне - в мире моей культуры - нужно, чтобы это всё было. Так вот, это о них Вы говорите.
Кстати, вот ещё другие люди, которые вышли на площадь в 68 году. У них тоже не лучший характер, и некоторые свары в диссидентской среде, в которых они принимали участие потом, мне глубоко отвратительны. Отвратительны-то отвратительны, а действие это имело очень глубокие последствия, и я опять-таки очень им благодарен. Вдруг оказалось, что не вся страна молчит в тряпочку.
Я не был диссидентом. У меня другой (более нормальный?) характер. Но я - благодарен, и мне сильно кажется, что Вы неправы.