vba | О советском военном искусстве

В связи с 70-летием Второй мировой опять разгорелись споры, какой ценой СССР купил победу. Как известно, крайние точки зрения таковы. Крайний критический или непатриотический взгляд говорит, что советские генералы были бездарны, командиры безынициативны, солдаты неумелы. Из-за этого СССР потерял гораздо больше жизней (в 2,3,6 раз), чем противостоящие ему немцы. Крайняя некритическая или патриотическая точка зрения утверждает, что огромные людские потери СССР связаны с гибелью мирного населения, некомбатантов, в то время как военнослужащих Красная Армия потеряла если и больше вермахта, но совсем ненамного, процентов на 30 максимум. Таким образом, Красная Армия воевала совсем не хуже своего мощного врага.

Действительно, подсчеты людских потерь, особенно в СССР, часто натыкаются на неопределенность. Однако, существует и другая возможность сравнить эффективность военного искусства сторон. Для этого надо сравнить потери в технике. Ведь мирного бомбардировщика или танка быть не может, поэтому потери сторон в танках, самолетах, артиллерии, минометах, автотранспорте, кораблях, подлодках будет вполне характеризовать эффективность действий противника. А для повышения информативности результатов можно нормировать успехи стороны на количество произведенной этой стороной техники. (Понятное дело, что 100 самолетов, сбившие 50 самолетов противника, действуют успешнее 1000 самолетов, сбивших те же 50).

Видел ли кто-нибудь данные об общих потерях в технике Красная Армия vs Восточный фронт (немцы и сателлиты)? О чем они говорят?

Flat | Top-Level Comments Only

Ну в этом частном случае надо, конечно, делать поправку на силы сторон, потому что при десятикратном превосходстве в технике свои потери должны быть если в 10 раз, но все же куда меньше (при сравнимом мастерстве).

С серидины 44-ого такое превосходство было почти во всех битвах. С другой стороны, атакущая сторона часто теряет больше людей, чем защищающаяся. Если бы Гитлер не настаивал на удержании всех выступов до последнего, то потери немцев были бы еще меньше. С другой стороны, если бы Красная Армия двигалась помедленнее, давая авиации и артиллерии сделать свою работу, то и она теряла бы меньше людей, как западные союзники. Но и война, наверное, продолжалась бы дольше.

Погодите, я стал внимательно смотреть Вашу ссылку и вижу, что Ваше утверждение
/Потери сторон в живой силе (не считая пленных) сравнимы/
неверно. Немцы потеряли убитыми 26,361 человека, Красная Армия 180,040 человек. Почти в 7 раз больше!

missing тоже надо, я думаю, считать, как убитых. При отступлении многие убитые оказываются missing.

Может быть, хотя они могут быть и пленными. Но даже если взять всех убитых и раненых и прибавить к ним еще и всех пленных, то все равно потери получаются существенно меньше, чем убитые и раненые у Красной Армии.

Впрочем, мы обсуждаем не людские потери, а потери техники.

Пленных там вроде отдельно считают. Вместе с раннеными у Красной Армии потерь больше. Но она шла в атаку на глубоко эшелонированную оборону. Видимо, естественно ожидать, что потерь у атакующей стороны будет сильно больше. За счет преимущества в воздухе и танках разница оказалось относительно небольшой. Хотя, наверное, при таком преимуществе в воздухе можно было просто достаточно долго бомбить коммуникации, пока немцы на этом фронте не остались бы совсем без ресурсов. Тогда атаковать было бы легче. Западные союзники так обычно и делали.

Ну так мы про это и говорим - про военное искусство. Где оно есть и где его нет.

Тут проблема не в искусстве полководцев и солдат, а в задаче, поставленной политиками. Если политики велят наступать как можно быстрее, не считаясь с потерями, то потери будут. При этом вполне может быть, что при данной скорости наступления генералы сумели минимизировать потери. И, наоборот, если политики велят людей жалеть и на рожон не лезть, то при подавляющем преимуществе в технике, скорее всего потери будут маленькими. Но это еще не значит, что генералы хорошо воюют. Может при таком преимуществе можно было и двигаться быстрее и потерь иметь меньше. (Я не утверждаю, что это так. Я только говорю, что потери сами по себе не обязательно однозначно связаны с искусством генералов и солдат).

В принципе, Вы правы, но в Отечественной войне сложилось так, что политическое руководство было одновременно и военным. Другими словами, над Верховным командованием (Ставкой) сверху никаких политиков не было.

Не вижу принципиальной разницы. Просто Сталин выступал и как политический, и как военный лидер. Как политический лидер он решил, что скорость наступления ему важнее, чем жизни людей. Как военный он и его генералы старались обеспечить эту скорость. Решение наступать быстро, не жалее людей, говорит о многом, но никак не о военном искусстве Сталина или его генералов.

/Как политический лидер он решил, что скорость наступления ему важнее, чем жизни людей. /

А генералы так, конечно, не считали?
Давайте будем серьезны.

Генералы тоже считали. Достаточно Жукова почитать. Но какое это имеет отношение к их умению. Это имеет отношение к их морали, к их целям, к чему угодно, но не к умению.

Кроме того, генералы, я думаю, считали то, что им велели считать. Причем совершенно искренне. Если бы ставка ругала их за потери больше, чем за задержку, то быстренько стали бы считать по-другому.

Да наплевать на подсчеты генералов, если интересует действительная информация. Были же специальные службы, сообщавшие о своих потерях. Эти документы вполне сохранились в архивах.

О советском военном искусстве

Re: Для примера

Re: Для примера

Re: Для примера

Re: Для примера

Re: Для примера

Re: Для примера

Re: Для примера

Re: Для примера

Re: Для примера

Re: Для примера

Re: Для примера

Re: Для примера

Re: Для примера