По-моему, затея вообще методологически мало реальная. Ну да, разница в несколько раз. А теперь вопросы: качество боевой техники? кому благоприятствовала местность и для чего? продолжительность наступательной/оборонительной фаз операции для каждой из сторон? достигнутые результаты по отношению к идеальным? они же, в сравнении с поставленными целями? влияние событий на другие участки фронта и обратное? Можно за минуту напридумывать еще десяток. И, главное, по каким критериям все это сравнивать - и кто сказал, что именно эти критерии объективны?
Да и сам термин "победа" сомнителен. Победители в истории известны разные. Царь Пирр, например. Даже так далеко ходить не надо: что считать результатами войны вообще? То, что мы взяли Берлин? Или соотношение уровней жизни в СССР и Германии через (сколько?) лет после завершения боевых действий? Или соотношение генетических потенциалов воевавших наций на 9 мая 45 г.? А если все вместе, то как присваивать весовые коэффициенты?
Ближайшая сферическая модель - шахматы, так там с этой же целью до коэффициента Эло доизвращались, который с момента его изобретения, вроде, вполне обоснованно кроют последними словами, но лучшего выдумать пока не могут.
В общем, метод экспертных оценок, и только он. Со всеми его прелестями, особенно ярко проявляющимися при попытках решения столь идеологизированных вопросов. Как результат, на выходе получим все ту же непроходимую гуманитарщину, сводящуюся к классическому "победителей не судят". Пока они победители и только в их собственном стане, да и то не всегда.