Написана там, на мой взгляд, с методической т.зр. абсолютная лажа, приведу цитату полностью: Наиболее противоречивой и диалектичной является тема большого террора, его причин и последствий. Эта тема представляется самой тяжелой во всем курсе. Важно показать две составляющие проблемы. Первая относится к числу объективных факторов. Сопротивление курсу Сталина на форсированную модернизацию и опасения лидера страны утратить контроль над ситуацией были главными причинами «большого террора». Кроме того, были и опасения, связанные с тем, что избирательные права по новой Конституции получили те, кто раньше был их лишен и не мог быть отнесен к разряду сторонников власти. Являясь единственной партией, ВКП(б) была и единственным каналом «обратной связи» для власти. В итоге под влиянием нараставших оппозиционных настроений в обществе она становилась питательной средой для формирования различных идейных и политических групп и течений, утрачивала свою монолитность. Это не только грозило Сталину утратой позиций в руководстве и даже физическим устранением (что наглядно продемонстрировало голосование на ХVII съезде ВКП(б), но и создавало, по мнению власти, гипотетическую угрозу общей политической дестабилизации. Активность эмигрантских группировок усиливала эти опасения. Опыт использования внешними силами «пятых колонн» в других странах (Испания — самый яркий пример) внимательно изучался руководством СССР. Вполне реальными были негативные настроения в армейском руководстве, которые не могли быть сброшены со счетов. Это было особенно важно с учетом опасения совершения терактов против руководителей страны. Убийство С. М. Кирова в этой связи стало катализатором уже назревших процессов. Популярными в партийной бюрократии были идеи «правых» (Бухарина и К°), с которыми нужно было вести не только идейную, но и политическую борьбу. Сталин не знал, от кого именно можно ожидать удара, поэтому с его стороны последовал удар по всем известным группам и течениям, а также по всем, кто не был его единомышленником и союзником. Вторая же сторона вопроса лежит в сфере субъективных причин «большого террора». Она связана с доктринальными особенностями большевистской идеологии и практики, а также с личностью самого Сталина. Таким образом, важно показать, что Сталин действовал в конкретно исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально — как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное государство, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война.
Вывод последнего абзаца абсолютно не вяжется с предыдущим текстом, который действительно пытается оправдать сталинский террор, но не с рационалистических, а с каких-то конспирологических позиций (физическое устранение? негативные настроения в армейском руководстве? Активность эмигрантских группировок? Хотелось бы подробнее. Нанесение удара "по всем известным группам и течениям" трудно сопрягается с "рациональным управлением", особенно если знать, что пострадали не только те "кто не был его единомышленником и союзником", но и абсолютно лояльные Сталину люди). Кроме того от оборота "Таким образом, важно показать" несет сушеным дерьмом, конечно.
Дальше, к слову, лучше не становится: «Большой террор» прекратился сразу, как только Сталину стало ясно, что монолитная модель общества реализована. Это произошло к лету 1938 г. И тут же без всякого перехода: Но весьма скоро «большой террор» приобрел уже совершенно иное свое качество и предназначение.
Такое ощущение, что каждый абзац писался каким-то другим автором, а потом эти абзацы склеивались в произвольном порядке. Так что пинать методическое пособие вполне себе есть за что, просто критикам надо не лениться и почитать его, а не пользоваться тем, что напел Рабинович.
no subject
Пособие Филиппова, о котором написано в Новой, после чего пошел весь сыр-бор можно скачать тут
http://window.edu.ru/window_catalog/redir?id=50296&file=new_history.pdf
Про то, что ""Сталин ... действовал (как управленец) вполне рационально" написано, однако, не там, а вот в этом пособии
http://school-history.my1.ru/publ/4-1-0-12, в третьей части, стр. 131
Написана там, на мой взгляд, с методической т.зр. абсолютная лажа, приведу цитату полностью:
Наиболее противоречивой и диалектичной является тема большого террора, его причин и последствий. Эта тема представляется самой тяжелой во всем курсе. Важно показать две составляющие проблемы. Первая относится к числу объективных факторов. Сопротивление курсу Сталина на форсированную модернизацию и опасения лидера страны утратить контроль над ситуацией были главными причинами «большого террора». Кроме того, были и опасения, связанные с тем, что избирательные права по новой Конституции получили те, кто раньше был их лишен и не мог быть отнесен к разряду сторонников власти. Являясь единственной партией, ВКП(б) была и единственным каналом «обратной связи» для власти. В итоге под влиянием нараставших оппозиционных настроений в обществе она становилась питательной средой для формирования различных идейных и политических групп и течений, утрачивала свою монолитность. Это не только грозило Сталину утратой позиций в руководстве и даже физическим устранением (что наглядно продемонстрировало голосование на ХVII съезде ВКП(б), но и создавало, по мнению власти, гипотетическую угрозу общей политической дестабилизации. Активность эмигрантских группировок усиливала эти опасения. Опыт использования внешними силами «пятых колонн» в других странах (Испания — самый яркий пример) внимательно изучался руководством СССР. Вполне реальными были негативные настроения в армейском руководстве, которые не могли быть сброшены со счетов. Это было особенно важно с учетом опасения совершения терактов против руководителей страны. Убийство С. М. Кирова в этой связи стало катализатором уже назревших процессов. Популярными в партийной бюрократии были идеи «правых» (Бухарина и К°), с которыми нужно было вести не только идейную, но и политическую борьбу. Сталин не знал, от кого именно можно ожидать удара, поэтому с его стороны последовал удар по всем известным группам и течениям, а также по всем, кто не был его единомышленником и союзником.
Вторая же сторона вопроса лежит в сфере субъективных причин «большого террора». Она связана с доктринальными особенностями большевистской идеологии и практики, а также с личностью самого Сталина.
Таким образом, важно показать, что Сталин действовал в конкретно исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально — как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное государство, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война.
Вывод последнего абзаца абсолютно не вяжется с предыдущим текстом, который действительно пытается оправдать сталинский террор, но не с рационалистических, а с каких-то конспирологических позиций (физическое устранение? негативные настроения в армейском руководстве? Активность эмигрантских группировок? Хотелось бы подробнее. Нанесение удара "по всем известным группам и течениям" трудно сопрягается с "рациональным управлением", особенно если знать, что пострадали не только те "кто не был его единомышленником и союзником", но и абсолютно лояльные Сталину люди).
Кроме того от оборота "Таким образом, важно показать" несет сушеным дерьмом, конечно.
Дальше, к слову, лучше не становится:
«Большой террор» прекратился сразу, как только Сталину стало ясно, что монолитная модель общества реализована. Это произошло к лету 1938 г.
И тут же без всякого перехода:
Но весьма скоро «большой террор» приобрел уже совершенно иное свое качество и предназначение.
Такое ощущение, что каждый абзац писался каким-то другим автором, а потом эти абзацы склеивались в произвольном порядке.
Так что пинать методическое пособие вполне себе есть за что, просто критикам надо не лениться и почитать его, а не пользоваться тем, что напел Рабинович.