Я тогда придам чуть строгости:
построение имеет безусловное право на существование, когда:
-сапоги идут тачать как раз те люди, которые иначе бы управляли страной
-идут все поголовно
-тачая сапоги больше ничем не заняты (в отличие от Толстого)
-других способных нет
-влияние Толстого (вредность которого предлагается) исчерпывается этим.

И далее "потому что в кузнице не было гвоздя" - революция.

Разумеется это предельный случай, построение может иметь смысл и в непредельном.
Но вот есть еще важное но: мало того что "не вполне те, далеко не все, другие есть" - у обсуждаемых процессов есть масса сложных других эффектов, кроме ухода лично Пупкина от власти.

В итоге, предельный случай я нарисовал, но ситуация мне интуитивно кажется ближе к другому предельному - когда сапоги тачают совсем не те, и вообще очень немногие. И из-за того важного "но" - абсолютно невозможно говорить, что это точно "вредный" а не "полезный фактор".

Хотя вообще, тут же трудно говорить. Ясно, любое "простое объяснение" никакое не объяснение и не доказательство. Все что можно - это изучить эпоху, и прийти к определенному _интуитивному_ выводу относительно всей сложной системы.

То же касается и "двух наций". На вопрос "а почему того же не сказать про Европу", наверное, недостаточно показать просто набор отличий, отличия-то всегда есть.
Нужно либо предложиь что-то, с чем оппонент будет интуитивно согласен - либо уж давать количественную меру и строгие определения, что трудно. Пока видно что в России был многочисленный и относительно однородный слой (крестьянства), и видно что в России все происходило медленней чем на Западе. Что из этого следует - непонятно.