Гордый профиль, твердый шаг.

[vba]

У меня такой журнал – я часто пишу совсем не то, что хотели бы видеть френды. Но это, наверно, и хорошо, ведь неинтересно читать то, что ты и сам знаешь и мог бы написать.

Сегодня 65 лет Н.С.Михалкову. Если взять такой параметр как "размер таланта" х "вызываемая неприязнь", то по этому парамеру Никита Сергеевич бесспорно превзойдет абсолютно всех современников. Споры будут только об относительном вкладе двух сомножителей. Что касается людей, "испытывающих личную неприязнь к потерпевшему юбиляру", то традиция у них эта давняя и наследственная. Помню, как-то был я в одном длительном походе с неким немолодым человеком, который, будучи подростком, проживал в одной московской коммуналке с отцом юбиляра, Сергеем Владимировичем. Так вот, этот человек довольно долго развлекал меня бытовыми рассказами о Сергее (кстати, великолепно пародируя его заикание), из которых выходило, что этот детский поэт в коммунальной жизни – гусь первостатейный.

Но день рождения это не тот день, когда надо сосредочиться на сомножителе №2, для этого есть остальные 364 дня в году. А сомножитель №1 мне представляется так же бесспорным. При этом я категорически расхожусь с большинством, считающим лучшими фильмами "Свой среди чужих" и "Неоконченную пьесу". Для меня это хорошие фильмы, но не самые шедевры. Наверно, потому что для меня критика "не те ценности он пропагандирует" не является серьезной и шедевра отнюдь не зачеркивает. (Кстати, я заметил, что иногда, люди, по этой причине не приемлющие творчества Михалкова, охотно соглашаются, что, скажем, Лени Рифеншталь, безусловно, великий творец).

Да, так извините за прямоту и невежливость, но я полагаю самыми лучшими фильмами Михалкова "Пять вечеров" и "Утомленные солнцем". Они разные, но это почти единственные отечественные фильмы, где ни один из актеров не берет ни одной фальшивой ноты и все работают на порядок лучше своих обычных возможностей. При всем моем уважении к музыкантам, главная заслуга тут – у дирижера.

В общем – с днем рождения, Никита Сергеевич!

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я в данном случае не о кино, а о котовых. Но разве 30-е годы нам не показали массу случаев, когда котовых, вчерашних строителей и хозяев новой жизни, смачно избивали потные чекисты?

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Безусловно. Но я именно не о котовых, а о кино. Для хорошего режиссера это, на мой взгляд, слишком прямолинейный способ воздействовать на зрителя, простой, эффектный и пошлый. Сперва дать зрителю полюбить героя, а потом с особой жестокостью его замочить. Можно, например, снять фильм про доброго маленького мальчика, как он был счастлив и любил папу, маму и свою собачку, а потом показать, как над ним издеваются нацисты в концлагере. Зал урыдается и получит эмоциональный шок. Это очень просто. И, - да, это все было. Но это не кино.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Понимаете, если бы этот фильм был снят в 1962 году, на гребне хрущевской оттепели, я бы, возможно, и согласился. Но он снят в 90-е, когда в глазах российского населения комдивы котовы, которые старательно воспитали своих палачей, ни на каких мальчиков из концлагеря не тянули, а четко идентифицировались с теми же палачами. Да и у Михалкова Котов выглядит вполне франкенштейневски, несмотря на бодрые усы и достойную потенцию.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Немного не понял причем тут время. Если к тому, что в 90-е неплохо было об этом напомнить и показать, что и сделал Михалков, то, вероятно это так. Но какое это отношение имеет к, пардон, искусству?

Вот есть история. Как комдив Котов не понимает, что времена уже поменялись и его вот-вот растопчут. Он думает, что хозяин жизни все еще он - смелый, заслуженный и справедливый, с женщинами и усами. А на самом деле уже они - серые, противные и повылезавшие из ниоткуда. И пока они его не начнут жрать, он - до последнего - в это не поверит. Ну, еще предательство там, туда сюда и т.п. И я думаю, что хороший режиссер эту историю разыграл бы не так вот по полкам - тут он гарцует, тут он трахается, а тут его уже мудохают со всей силы, а как-то более интересно. А зрителя просто взяли и, как Мордюкова Богатыреву в "Родне", засветили ему в лоб с размаху. Нннн-а!

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Время здесь к тому, что в 90-е годы уже никто из зрителей не может воспринимать Котова как невинную жертву (как могли воспринимать в 60-е). Поэтому нельзя обвинять Михалкова, что у него показаны прямолинейные сопли на сахарине.

Насчет второго Вашего параграфа - не знаю. Не знаю, могло ли быть более интересно и более загадочно. По мне и так хорошо получилось. Тем более, как мне кажется, главная жертва всей этой истории вовсе не Котов. Главная жертва - Митя.