Прошу прощения, но у меня впечатление, что, не согласившись с моими исходными тезисами, Вы уходите все дальше и дальше. Я, например, ничего не говорил о "конкурентоспособности" русских княжеств, Московской Руси или Петербургской России. Сейчас я вообще не понимаю, при чем тут Московская Русь XIV века... по-моему, это период Удельной Руси. А то, что потом Московская Русь победила такие же русские княжества (Тверь, Новгород, Смоленск, Рязань и др.), ничего не говорит за или против моих исходных тезисов. которые больше касались культуры и социального устройства.
Я их напомню. 1. Я говорил о сильных различиях между Русью (Россией) и Европой. Причем эти различия существовали даже в Киевской Руси, где больше, а где меньше (скажем, Новгород). Некоторые различия только усугублялись с веками (например, отсутствие философии и богословия).
2. Я придерживаюсь классической точки зрения, что татарское иго было катастрофой. Князья, ставшие ордыныскими холопами (и наперебой "клеветавшие" друг на друга в Орде), пронесли вплоть до многих лет Московской Руси систему "хозяин-холоп". Напомню Вам, что даже Иван III, будучи могущественнейшим государем, не имевшим себе соперников в русских землях, всерьез рассматривал вопрос о возобновлении признания на собой ордынского верховенства и писал в 1501 году хану Большой Орды Ших-Ахмету "...ратай и холоп буду". Тут дело не только в словах – в реальности, в последующих веках русская аристократия была царскими холопами (что не исключает, а предполагает наличие у нее своих холопов, и далее по лестнице). Можно ли представить себе, чтобы холоп выстроил себе военный замок, символизирующий его какую-то независимость? да никогда. Московская Русь не знала замков.
3. Третий тезис связан со вторым. Социальное устройство Московской Руси еще больше отдалилось от Запада, и трудно не видеть в этом роли татарского ига. Как решались проблемы конфликтов между русской аристократией в Московской Руси? Дуэлями, как на Западе? о дуэлях в Московском царстве слыхом не слыхивали. Челобитными царю, океаном челобитных. Практически все представители самых родовитых княжеских фамилий (а что уж говорить, о простых дворянах, думных дьяках и т.д.) слезно просят царя-батюшку обрушить на своего обидчика как можно более суровые кары. С этим ползаньем на брюхе стал бороться только Петр своим указом от 1700. Путивльский воевода Алымов подал царю челобитную, "где он изъяснял, что истец его, Григорий Батурин, в Приказной избе на допросе, по делу, сказал ему, Алымову, что он смотрит на него зверообразно". "И тем он меня, холопа твоего, обесчестил", - просит Алымов доправить на Батурина. Вместо доправы бесчестья, Петр же за такое челобитье велит доправить на самом челобитчике 10 рублей пени. Эта новая политика была, конечно, шоком.
Я бы мог еще много говорить о различиях с Западом, например, о дворянском культе дамы, никогда не существовавшем в допетровской Руси. Да что там культе, за малыми исключениями (в основном, канонизированных) мы и не знаем достоверных сведений о женщинах той поры. Причем, это характерно не только для Московской Руси, а и для более ранних периодов. Для моих личных генеалогических раскопок мне хотелось узнать что-то о жене Романа Олеговича, князя рязанского, широко прославленного Церковью, - так где там, кроме имени Анастасия, никакие источники ничего не называют. Зачем? Об отсуствии выборных городских советов, цехов, независимых гильдий и т.д. я уже писал. Кстати, Вы не ответили на мой вопрос, почему в XVI-XVII веках при обилии книг западных путешественников о Руси, в самой Руси не появилось никаких книг русских путешественников о западных странах. Впрочем, я и не надеялся на ответ.
А об эффективности такого общества что-то определенное я сказать не могу. Московская Русь, отделенная от Европы многими сотнями непролазных километров, а от Востока распадающейся Ордой, была в уникальных условиях. Что было бы в условиях других – один Бог ведает.
Re: Простите за назойливость :-)
Я их напомню.
1. Я говорил о сильных различиях между Русью (Россией) и Европой. Причем эти различия существовали даже в Киевской Руси, где больше, а где меньше (скажем, Новгород). Некоторые различия только усугублялись с веками (например, отсутствие философии и богословия).
2. Я придерживаюсь классической точки зрения, что татарское иго было катастрофой. Князья, ставшие ордыныскими холопами (и наперебой "клеветавшие" друг на друга в Орде), пронесли вплоть до многих лет Московской Руси систему "хозяин-холоп". Напомню Вам, что даже Иван III, будучи могущественнейшим государем, не имевшим себе соперников в русских землях, всерьез рассматривал вопрос о возобновлении признания на собой ордынского верховенства и писал в 1501 году хану Большой Орды Ших-Ахмету "...ратай и холоп буду". Тут дело не только в словах – в реальности, в последующих веках русская аристократия была царскими холопами (что не исключает, а предполагает наличие у нее своих холопов, и далее по лестнице). Можно ли представить себе, чтобы холоп выстроил себе военный замок, символизирующий его какую-то независимость? да никогда. Московская Русь не знала замков.
3. Третий тезис связан со вторым. Социальное устройство Московской Руси еще больше отдалилось от Запада, и трудно не видеть в этом роли татарского ига. Как решались проблемы конфликтов между русской аристократией в Московской Руси? Дуэлями, как на Западе? о дуэлях в Московском царстве слыхом не слыхивали. Челобитными царю, океаном челобитных. Практически все представители самых родовитых княжеских фамилий (а что уж говорить, о простых дворянах, думных дьяках и т.д.) слезно просят царя-батюшку обрушить на своего обидчика как можно более суровые кары. С этим ползаньем на брюхе стал бороться только Петр своим указом от 1700. Путивльский воевода Алымов подал царю челобитную, "где он изъяснял, что истец его, Григорий Батурин, в Приказной избе на допросе, по делу, сказал ему, Алымову, что он смотрит на него зверообразно". "И тем он меня, холопа твоего, обесчестил", - просит Алымов доправить на Батурина. Вместо доправы бесчестья, Петр же за такое челобитье велит доправить на самом челобитчике 10 рублей пени. Эта новая политика была, конечно, шоком.
Я бы мог еще много говорить о различиях с Западом, например, о дворянском культе дамы, никогда не существовавшем в допетровской Руси. Да что там культе, за малыми исключениями (в основном, канонизированных) мы и не знаем достоверных сведений о женщинах той поры. Причем, это характерно не только для Московской Руси, а и для более ранних периодов. Для моих личных генеалогических раскопок мне хотелось узнать что-то о жене Романа Олеговича, князя рязанского, широко прославленного Церковью, - так где там, кроме имени Анастасия, никакие источники ничего не называют. Зачем?
Об отсуствии выборных городских советов, цехов, независимых гильдий и т.д. я уже писал. Кстати, Вы не ответили на мой вопрос, почему в XVI-XVII веках при обилии книг западных путешественников о Руси, в самой Руси не появилось никаких книг русских путешественников о западных странах. Впрочем, я и не надеялся на ответ.
А об эффективности такого общества что-то определенное я сказать не могу. Московская Русь, отделенная от Европы многими сотнями непролазных километров, а от Востока распадающейся Ордой, была в уникальных условиях. Что было бы в условиях других – один Бог ведает.