IIб. Рассказ о "ползанье на брюхе" в исполнении московской знати перед "батюшкой-царем" сильно меня расстроил. Расстроил не "непатриотичностью" (я сам тоже не всегда патриотичен), а своей несправедливостью и безосновательностью :-( Ведь за вашими эмоциональными строками нет ничего, кроме культурных штампов.
По этим культурным штампам тыкать в живого человека железкой за неосторожное слово или вспороть себе живот по приказу сюзерена есть проявления человеческого достоинства.
А вот с риском для жизни отказаться от "нечестного" назначения со словами "В голове моей государь волен, но не в чести" -- это, оказывается, "ползанье на брюхе".
Механизм разрешения кнофликтов внутри русской аристократии неплохо изучен. В блестящем исследовании Ю. М. Эскина для XVI-XVII вв. разобраны сотни случаев местнических конфликтов (причем не только среди аристокартии, но и среди дворян, дьяков, приказных). Шансы на "победу" у стороны, затеявшей тяжбу, были весьма невелики. Куда вероятней было попасть в опалу из-за начатого местнического конфликта. Тем не менее, люди боролись за то, что считали своим достоинством в ущерб своим материальным интересам... И великолепный пример в качестве иллюстрации вы сами и привели.
Действительно, если отрешиться от великой силы штампов, то мы увидим, что г-н Алымов посчитал себя оскорбленным г-ном Батуриным, что вообще-то свидетельствует о том, что представление о собственном достоинстве у г-на Алымова имелось. Законодательство Московской Руси оскорбление, унижение человеческого достоинства считало наказуемым деянием, что было записано и Судебнике 1550 года, и в Соборном уложении 1649-го (хотя никаких "страшных кар" за него все же не предусматривалось). И вот в полном соответствии с действующим законодательством (и современным представлениям о поведении сферического цивилизованного европейца в идеальном вакууме) г-н Алымов обратился В СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ С ИСКОМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА :-) Забавно то, что такое обращение к судебной системе вы полагаете примером "ползанье на брюхе перед царем" -- но при этом в обычное, нормативное время такие жалобы вообще не попадали к монарху. М. М. Кромм для середины XVI века на основе анализа помет на документах показал, что подобные дела нормативно разбирали в зависимости от ситуации или дворецкий, или определенный член(ы) Боярской Думы. Но в этот раз бумага попала к Петру -- и не разбирая сути дела государь выдал решение по велению настроения своей задней пятки. Да, "эта новая политика была, конечно, шоком" для Московской Руси. И очень показателен тот факт, что для вас реальная суть вами же описанного оказалась попросту похоренной под грузом штампов о "московском холопстве".
Подведем итог: что-то реальное, что можно расценить как холопство (В СОВРЕМЕННОМ СМЫСЛЕ СЛОВА) великих князей и элиты Московской Руси, найти удается с оо-о-огромным скрипом, и даже ваши же примеры обращаются против вас.
Собственно, все ваши аргументы сводятся к сверхнеудачному переводу в русском праве монгольских, тюркских, византийских терминов (в Византии именование себя "doulos tou basileou" - "раб императора" - носило технический смысл в значении "человек, находящийся на государственной службе, облеченный официальными полномочиями") для обозначения ВАССАЛОВ с помощью термина "холоп" (и снова рекомендую работу Горского на эту тему: http://www.history.ru/content/view/885/87/). Если правильно переводить соответствующие места средневековых текстов -- "ратай и вассал твой буду" -- то не останется и этого шаткого основания.