1. Суд во Франции законен, ибо нигде в процессуальном праве Франции таковая "доставка" разыскиваемого преступника не признана незаконной. Кроме того, если речь идет о преступлении, совершенном на территории чужого государства, но в отношении французского гражданина (гражданки), то в отношении такого гражданина Французская республика обладает правом покровительства, если только потерпевший сам не отказался от него. Отец девочки является полномочным ее представителем и потерпевшим.
2. Решение германского суда никакой роли не играет. Французский суд может принять это решение во внимание, но рассмотреть дело по существу обязан.
3. Не видя самих материалов дела, никто чисто по моральным причинам выносить свое суждение. Это просто аморально. Кроме того, если говорить об обязанностях присяжных, то иметь предварительное, т.е. предвзятое, мнение еще до начала слушаний ни судья, ни присяжный не имеет права. Просто не имеет. Между прочим, это - преступление. Это адвокат и прокурор имеют свою официальную позицию (у них она может не совпадать с их человеческой позицией, например, им может быть вообще по барабану, виновен ли подсудимый или нет), но судья и присяжные перед судом должны быть чистым лицом.
В этом смысле повеселил коммент славящегося своим морализаторством rezoner 'a . Человек не видел ни одного листочка дела, не слышал ни одного показания, ничего, но он ужО имееть план!
Откуда мы знаем, может, обвинение разыскало свидетеля, что видел, как этот немец насильничал, а потом пришиб? Или еще что подобное? Вот как подходить к с уже четким планом?
Простите, но это не моральная головоломка, это - аморалка полная.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
демонстрируя знание предмета
Date: 2011-07-03 02:37 am (UTC)1. Суд во Франции законен, ибо нигде в процессуальном праве Франции таковая "доставка" разыскиваемого преступника не признана незаконной. Кроме того, если речь идет о преступлении, совершенном на территории чужого государства, но в отношении французского гражданина (гражданки), то в отношении такого гражданина Французская республика обладает правом покровительства, если только потерпевший сам не отказался от него. Отец девочки является полномочным ее представителем и потерпевшим.
2. Решение германского суда никакой роли не играет. Французский суд может принять это решение во внимание, но рассмотреть дело по существу обязан.
3. Не видя самих материалов дела, никто чисто по моральным причинам выносить свое суждение. Это просто аморально. Кроме того, если говорить об обязанностях присяжных, то иметь предварительное, т.е. предвзятое, мнение еще до начала слушаний ни судья, ни присяжный не имеет права. Просто не имеет. Между прочим, это - преступление. Это адвокат и прокурор имеют свою официальную позицию (у них она может не совпадать с их человеческой позицией, например, им может быть вообще по барабану, виновен ли подсудимый или нет), но судья и присяжные перед судом должны быть чистым лицом.
В этом смысле повеселил коммент славящегося своим морализаторством
Откуда мы знаем, может, обвинение разыскало свидетеля, что видел, как этот немец насильничал, а потом пришиб? Или еще что подобное? Вот как подходить к с уже четким планом?
Простите, но это не моральная головоломка, это - аморалка полная.
Извините, если кого обидел.