![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Какой же ты хомяк, когда ты с печки бряк!
Недавно в моей ленте появился пост юзера ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
valery_pavlov, пост, который, судя по комментам в его журнале, был перепощен (можно так сказать?) огромное количество раз, полагаю, с самыми лестными комментариями (к сожалению, у меня в ленте перепост был только один, у меня лента маленькая). Там речь шла о хомяках, понятное дело, с оранжевинкой и склонностью к массовым белым ленточкам (массовые георгиевские ленточки, почему-то не упоминались). Поскольку хомяка не так-то просто распознать, даже досуг имея, автор внес новый критерий (именно поэтому, я догадываюсь, пост получил такой резонанс) - критерий личного опыта. У хомяка его нету, ну и vice versa. Далее автор, чтобы не ходить далеко за примерами, рассказывает о своем богатом личном опыте. Эта часть очень смешная, и удержаться от подколок тут весьма трудно (я почти сдержался). В комментах же многие рассказывают о своих дальних путешествиях, сраженьях и походах, и уже с пьедесталов смотрят на мышиную возню грызунов в ширинке великана. Приятно, согласитесь.
Сейчас будет ложка дегтя. К сожалению, посту нехватает вывода, которого ждет почитатель, славою увитый и увенчанный богатейшим личным опытом. Ну хорошо, вот ты такой крутой кекс, все-то ты знаешь и везде-то ты побывал, а офисный хомяк знает только маршрутку, ипотеку и гнев начальства. Хорошо. Ну и что из этого следует? Дальше-то что? Какие бонусы тебе полагаются за твой боевой путь?
А дальше – тишина. Не дает ответа. Это обидно. Я прошел довольно рано все четыре океана, а автор по-девичьи стыдливо оставляет меня наедине с моим безмолвным вопросом. Но я же не хомяк! И чё?
На самом деле все еще гораздо хуже, в смысле проблемы, как избежать записи "хомяк" в пятом пункте анкеты. И даже воспоминания, как ты объездил весь Сев. Кавказ, встречаясь и с брахманами, и с шудрами, по большому счету мало что дают для того самого вожделенного личного опыта. Поясню на примере, тоже личном.
Я в юности тоже очень много бродил по белу свету и знался с разными людьми. Как я полагал, это важно для приобретения личного опыта. Однажды, уже не совсем юным, провел пару недель на природе севера Сибири в компании нескольких местных. И один из них, Ваня, виртуоз топора, после круглосуточного общения намекнул мне, чтобы я не очень тут... Выжимка из его спича была такая – то, что ты и там и тут побывал, это все мура, верхогляд ты. Вот ежели бы ты пожил как мы, лет десять в сибирском селе, и зимой, и летом, и избу бы ставил, и с начальством районным понял бы, как себя вести, и в поле бы потрудился не неделю, вот тогда... а так, ну что у тебя за жизненный опыт, чмо ты московское?... скачешь стрекозлом туда-сюда. Ну, повежливей было сказано, но суть именно такая.
Он, конечно, не совсем был прав, потому что богатый личный опыт у меня был тогда, но он почти не имел отношения к моим мимолетным занятиям в разных краях и разных предприятиях. Эти занятия расширяли мой кругозор, да, но в смысле антихомяческого личного опыта они мало что давали. Вот в семейной жизни был у меня опыт, и в профессии моей был у меня богатый опыт...
Стоп-стоп-стоп! А разве у тех, кого обидно обозвали хомяками восторженные комментаторы к указанному посту, нет такого личного опыта? Безусловно, есть. И они совершенно справедливо могут ответить – ты вырасти ребенка, ты поезди каждый день в набитой маршрутке, ты сделай за день сотню дел, ты научись, я не знаю, открыть магазин, чтобы он хорошую прибыль приносил, да умей с ним крутиться лет так пять, а потом поглядим, кто из нас хомяк и какой у кого личный опыт.
Поэтому я, конечно, с полным уважением отношусь к послужному списку автора того самого поста, но какое это все отношение имеет к богатому личному опыту, который, по мнению автора, есть краеугольной камень нехомячества, - совершенно непонятно. Я уж не говорю про необходимый опыт, который автор перечисляет (возьмем те признаки, которые менее смешные – армия, мордобитие, поездки). И вспомним, скажем, проф. Ф.Ф.Преображенского. В армии явно не служил, морду ему не били, да и он сам, похоже, в этом не отличился, на Кавказе если и был, так только минеральные воды пил из хрустальных стаканчиков, бонвиван хренов. Всего-то и знает, как уху жрать, кухаркой приготовленную (сам не умеет), не слезая с персидских ковров, да "Аиду" слушать. Вот уж хомяк хомяком. А туда же, еще поучать лезет, хорошо, что тогда интернета не было.
А вот Шариков – совсем наоборот. Кстати, и оранжевой заразы он бы не допустил. Но это так, к слову.
Какой-то тут есть дискорданс, в стройной теории о революционных хомяках, вам не кажется?
valery_pavlov, пост, который, судя по комментам в его журнале, был перепощен (можно так сказать?) огромное количество раз, полагаю, с самыми лестными комментариями (к сожалению, у меня в ленте перепост был только один, у меня лента маленькая). Там речь шла о хомяках, понятное дело, с оранжевинкой и склонностью к массовым белым ленточкам (массовые георгиевские ленточки, почему-то не упоминались). Поскольку хомяка не так-то просто распознать, даже досуг имея, автор внес новый критерий (именно поэтому, я догадываюсь, пост получил такой резонанс) - критерий личного опыта. У хомяка его нету, ну и vice versa. Далее автор, чтобы не ходить далеко за примерами, рассказывает о своем богатом личном опыте. Эта часть очень смешная, и удержаться от подколок тут весьма трудно (я почти сдержался). В комментах же многие рассказывают о своих дальних путешествиях, сраженьях и походах, и уже с пьедесталов смотрят на мышиную возню грызунов в ширинке великана. Приятно, согласитесь.Сейчас будет ложка дегтя. К сожалению, посту нехватает вывода, которого ждет почитатель, славою увитый и увенчанный богатейшим личным опытом. Ну хорошо, вот ты такой крутой кекс, все-то ты знаешь и везде-то ты побывал, а офисный хомяк знает только маршрутку, ипотеку и гнев начальства. Хорошо. Ну и что из этого следует? Дальше-то что? Какие бонусы тебе полагаются за твой боевой путь?
А дальше – тишина. Не дает ответа. Это обидно. Я прошел довольно рано все четыре океана, а автор по-девичьи стыдливо оставляет меня наедине с моим безмолвным вопросом. Но я же не хомяк! И чё?
На самом деле все еще гораздо хуже, в смысле проблемы, как избежать записи "хомяк" в пятом пункте анкеты. И даже воспоминания, как ты объездил весь Сев. Кавказ, встречаясь и с брахманами, и с шудрами, по большому счету мало что дают для того самого вожделенного личного опыта. Поясню на примере, тоже личном.
Я в юности тоже очень много бродил по белу свету и знался с разными людьми. Как я полагал, это важно для приобретения личного опыта. Однажды, уже не совсем юным, провел пару недель на природе севера Сибири в компании нескольких местных. И один из них, Ваня, виртуоз топора, после круглосуточного общения намекнул мне, чтобы я не очень тут... Выжимка из его спича была такая – то, что ты и там и тут побывал, это все мура, верхогляд ты. Вот ежели бы ты пожил как мы, лет десять в сибирском селе, и зимой, и летом, и избу бы ставил, и с начальством районным понял бы, как себя вести, и в поле бы потрудился не неделю, вот тогда... а так, ну что у тебя за жизненный опыт, чмо ты московское?... скачешь стрекозлом туда-сюда. Ну, повежливей было сказано, но суть именно такая.
Он, конечно, не совсем был прав, потому что богатый личный опыт у меня был тогда, но он почти не имел отношения к моим мимолетным занятиям в разных краях и разных предприятиях. Эти занятия расширяли мой кругозор, да, но в смысле антихомяческого личного опыта они мало что давали. Вот в семейной жизни был у меня опыт, и в профессии моей был у меня богатый опыт...
Стоп-стоп-стоп! А разве у тех, кого обидно обозвали хомяками восторженные комментаторы к указанному посту, нет такого личного опыта? Безусловно, есть. И они совершенно справедливо могут ответить – ты вырасти ребенка, ты поезди каждый день в набитой маршрутке, ты сделай за день сотню дел, ты научись, я не знаю, открыть магазин, чтобы он хорошую прибыль приносил, да умей с ним крутиться лет так пять, а потом поглядим, кто из нас хомяк и какой у кого личный опыт.
Поэтому я, конечно, с полным уважением отношусь к послужному списку автора того самого поста, но какое это все отношение имеет к богатому личному опыту, который, по мнению автора, есть краеугольной камень нехомячества, - совершенно непонятно. Я уж не говорю про необходимый опыт, который автор перечисляет (возьмем те признаки, которые менее смешные – армия, мордобитие, поездки). И вспомним, скажем, проф. Ф.Ф.Преображенского. В армии явно не служил, морду ему не били, да и он сам, похоже, в этом не отличился, на Кавказе если и был, так только минеральные воды пил из хрустальных стаканчиков, бонвиван хренов. Всего-то и знает, как уху жрать, кухаркой приготовленную (сам не умеет), не слезая с персидских ковров, да "Аиду" слушать. Вот уж хомяк хомяком. А туда же, еще поучать лезет, хорошо, что тогда интернета не было.
А вот Шариков – совсем наоборот. Кстати, и оранжевой заразы он бы не допустил. Но это так, к слову.
Какой-то тут есть дискорданс, в стройной теории о революционных хомяках, вам не кажется?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject