Господин Чаплин вовсе не "лишён привилегии распределять моральную ответственность": как я уже дважды сказал, как раз именно иерархи РПЦ, а вовсе не я, эту моральную ответственность и возложили на членов своей организации. Вы, мне кажется, не вдумываетесь в то, что я пишу.
Как происходит перенос моральной ответственности?
Во время игры двух детей разбилась ваза. Объясняя родителям, что произошло, девочка указывает на мальчика: это он разбил. Моральная ответственность снимается с девочки и возлагается на мальчика. Это не вопрос чьих-то убеждений, а факт этики и социальной психологии как науки.
На собрании встаёт инициативная женщина и, обращаясь к председателю, заявляет: "Весь наш трудовой колектив убеждён: Сидорову не место в наших рядах, гнать его поганой метлой!" Женщина садится на место, возражений не последовало, председатель, руководствуясь волей коллектива, увольняет Сидорова. Моральная ответственность лежит на всём коллективе.
Другой сценарий: после пламенного выступления женщины в зале начинается полемика, ряд сотрудников выступают против увольнения Сидорова, пресекая попытку женщины возложить моральную отвественность сразу на всех. Если в итоге собрания Сидорова всё равно увольняют, эти сотрудники не несут за это моральной ответственности, поскольку они избавились от неё, публично выступив против. При этом если Сидорова не увольняют, эти сотрудники несут моральную ответственность за последствия его сохранения в коллективе, а добивавшиеся увольнения - не несут.
Таким образом, распределение моральной ответственности - это объективная этическая реальность, совершенно не зависящая от чьего бы то ни было персонального отношения к Сидорову. Это вопрос фактов, а не мнений.
Что касается вашего второго абзаца, то он не имеет отношения ни к чему из того, что я писал. Я нигде не требовал, чтобы иерархи на процессе признали, что они неправы. Я говорю о том, что сотрудники вышеупомянутого коллектива (в нашем случае - прихожане РПЦ), не желающие, чтобы активная женщина (в нашем случае - Чаплин) возлагала на них моральную ответственность, должны выступить против этого, потому что молчание в этой ситуации означает согласие.
no subject
Как происходит перенос моральной ответственности?
Во время игры двух детей разбилась ваза. Объясняя родителям, что произошло, девочка указывает на мальчика: это он разбил. Моральная ответственность снимается с девочки и возлагается на мальчика. Это не вопрос чьих-то убеждений, а факт этики и социальной психологии как науки.
На собрании встаёт инициативная женщина и, обращаясь к председателю, заявляет: "Весь наш трудовой колектив убеждён: Сидорову не место в наших рядах, гнать его поганой метлой!" Женщина садится на место, возражений не последовало, председатель, руководствуясь волей коллектива, увольняет Сидорова. Моральная ответственность лежит на всём коллективе.
Другой сценарий: после пламенного выступления женщины в зале начинается полемика, ряд сотрудников выступают против увольнения Сидорова, пресекая попытку женщины возложить моральную отвественность сразу на всех. Если в итоге собрания Сидорова всё равно увольняют, эти сотрудники не несут за это моральной ответственности, поскольку они избавились от неё, публично выступив против. При этом если Сидорова не увольняют, эти сотрудники несут моральную ответственность за последствия его сохранения в коллективе, а добивавшиеся увольнения - не несут.
Таким образом, распределение моральной ответственности - это объективная этическая реальность, совершенно не зависящая от чьего бы то ни было персонального отношения к Сидорову. Это вопрос фактов, а не мнений.
Что касается вашего второго абзаца, то он не имеет отношения ни к чему из того, что я писал. Я нигде не требовал, чтобы иерархи на процессе признали, что они неправы. Я говорю о том, что сотрудники вышеупомянутого коллектива (в нашем случае - прихожане РПЦ), не желающие, чтобы активная женщина (в нашем случае - Чаплин) возлагала на них моральную ответственность, должны выступить против этого, потому что молчание в этой ситуации означает согласие.