http://users.livejournal.com/vba_/ ([identity profile] http://users.livejournal.com/vba_/) wrote in [personal profile] vba 2007-06-08 08:34 pm (UTC)

Ты, конечно, специалист в вопросе, но...

Я понял, в чем ключ нашего расхождения. В дефинициях.

Вот ты пишешь "но ноги не были символом эротизма." Но я-то толковал совсем о другом. Не об эротизме совсем. А об эстетическом восприятии. Это же совсем другое дело. И если иная девушка не может взглянуть на вопрос твоими глазами через призму эротизма, то эстетический взгляд на проблему доступен обоим полам, если, конечно, чувство прекрасного не было умучено обстоятельствами.

Возвращаясь к вопросу. Возьмем, например, опять же, ноги. В конце 60-х – начале 70-х это был эстетический контрапункт (я не слишком интеллигентен? нет... ну, нормально). Ноги, зачастую, несли в себе элемент эротизма, по вполне понятным причинам, но эстетическая нагрузка на них была гораздо большей! Женщины любовались женскими ногами не менее мужчин!
(Это же нормально. Если нам с тобой приятно смотреть на хорошо сложенного Давида, это же не значит, что мы... это...)

Теперь возьмем грудь (теоретически). И если мы вглядимся сквозь декольте таких мастеров жанра ( как ММ), или местных деятельниц того времени (как Скобцева или Т. Семина) – разве эротический момент будет здесь доминантой? Да никогда! Платоническое любование творением природы, не более того.

Короче, я призываю не смешивать эротику и эстетику.

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting