"Фильм несет в себе элементы пропаганды и фильм" и "фильм - прямая пропаганда" в духе Лени Рифеншталь - это различные смысловые утверждения, или вы считаете, что они тождественны?

Правду сказать? Ее и так все прекрасно знали. Что нового могли узнать зрители из кино, такого, что они не видели в жизни? есть такой жанр в кино в частности - реализм. В этом жанре принято говорить правду не для того, чтобы зрители узнали новую информацию. Кино, как и вообще искусство не для того, чтобы сообщить некую новую информацию.
Фильм "Покровские ворота" я не люблю, мне жанр гротеска, в котором он снят, совершенно не близок. Безусловно некую идеализацию окружающей жизни он содержит и фигур умолчания в нем много. Поэтому нельзя рвзбирать его как слепок с действительности, он таковым не является. Ни по замыслу, ни по исполнению, ни по жанру.
Спрашивать в журнале какие фильмы не несли пропаганды мне ни к чему, Я их и так знаю, иногда пересматриваю. Не все они сняты в реалистической манере, большинство не годится для анализа советской действительности, но пропагандистскими они не являются. Пожалуйста: (я не соблюду хронологии)
Гайдай - весь, сказочные костюмные фильмы - очень многие "Огонь, вода и медные трубы", "Как Иванушка -дурачок за чудом ходил" и т.д. "Приключения принца Флоризеля" в ту же корзину. Тарковский - весь. Фильмы по русской классике - все, среди них есть настоящие шедевры, например "Плохой хороший человек". Рязанов не несет печати идеологии и снимат довольно правдиво, да хотя бы "Служебный роман". "Полеты во сне и наяву", "В четверг и больше никогда", "Старший сын", "Пять вечеров" и вообще ранний Михалков ... Хватит? Я назвала случайно, навскидку, не задумываясь, список будет куда длиннее. 60-е и 70-е не были засильем идеологии в кино, Цензуру это не отменяет, что-то было можно, что-то нельзя.
Но реконструировать жизнь по этим фильмам не стоит.