Вы ошиблись. Факт состоит несколько в другом: он и сейчас бы работал у себя в университете, если бы он не был плагиатором. "Злопыхал" бы себе как и раньше о том, как белые капиталисты его в его профессуре угнетают или какой он ещё бред там себе нёс все эти годы. Его, почётного индейца без какой-либо толики индейской крови. Так что вполне бы он сейчас работал, как и десятки тысяч других таких же "злопыхателей", которые вполне себе работают и "злопыхают" целыми табунами. И никто их не трогает и тронуть не может, ибо тенюр, да и вообще не нужны они никому, эти Неуловимые Джо.
А вот конкретный Черчилль умудрился попасться не только на плагиате, но ещё одновременно, если верить википедийному описанию отчёта комиссии, на фальсификации И на фабрикации. И это "включая". 7 counts. Т.е. размах мошенничества у товарища был действительно широкий. Так что факт заключается в том, что Черчилль совершил академический аналог High Crimes and Misdemeanors. И с этим фактом никто, насколько я знаю, не спорит, включая пресловутое жюри присяжных.
Дальше же идут уже не факты, а вопросы: 1) Имел ли университет право уволить его за подобное должностное преступление? Без сомнений, имел, причём у него на это было некое суверенное право. Последнее постановили колорадские суды всех уровней, плюс Верховный США. Если Вы считаете, что все эти суды неправы, законов так хорошо, как Вы, не знают, и у университета такого права не было, то я с удовольствием послушаю Ваши доказательства.
2) Имел ли университет право НЕ увольнять его за это преступление? Я не читал by-laws UoC, но подозреваю, что там mandatory sentencing нет, так что да, имел. В конце концов любая компания тоже, наверное, имеет право НЕ увольнять проворовавшегося работника.
3) Стали бы вообще копаться в грязном белье Черчилля, если б он не объявил жертв 9/11 "маленькими Эйхманами"? Подозреваю, что нет, не стали бы. Опять же потому, что он ничем не отличается от остальных тысяч подобных ультра-левых гуманитарных профессоров, и никому особо не был нужен. Но он захотел себе 15 минут славы, и он её получил.
А университет получил дурную славу, осуждения со всей страны и призывы к бойкоту. Черчилль стал liability. В любой частной компании его бы в один момент уволили только за это, и имели бы на это полное право. Но университет этого сделать не может. Не в отношении tenured professor. Как я уже неоднократно повторяю, подобных злопыхателей -- тьма. И никто им не может ничего сделать, даже если захочет.
А вот за research misconduct уволить могут, и с моей точки зрения, принимая во внимание саму цель университетов как обучение студентов, уволить должны. И за это его и уволили. Именно за это. Присяжные сочли, что если бы не "маленькие Эйхманы", с ним бы поступили мягче, простили бы его и не уволили за плагиат И фальсификации И фабрикации И остальное. Присяжные имели полное право так решить, но это никак не меняет ситуации: Черчилль был-таки мошенником, попавшимся на должностном преступлении, и университет имел-таки право его уволить.
Что же касается Вашего описания американской судебной ветви власти как покорного инструмента в руках администрации Буша, то оно, конечно, радует, особенно учитывая Ваше, как я понимаю, проживание в 9ом Округе, но спорить с подобными религиозными верованиями я не считаю стоящим занятием.
no subject
Факт состоит несколько в другом: он и сейчас бы работал у себя в университете, если бы он не был плагиатором. "Злопыхал" бы себе как и раньше о том, как белые капиталисты его в его профессуре угнетают или какой он ещё бред там себе нёс все эти годы. Его, почётного индейца без какой-либо толики индейской крови.
Так что вполне бы он сейчас работал, как и десятки тысяч других таких же "злопыхателей", которые вполне себе работают и "злопыхают" целыми табунами. И никто их не трогает и тронуть не может, ибо тенюр, да и вообще не нужны они никому, эти Неуловимые Джо.
А вот конкретный Черчилль умудрился попасться не только на плагиате, но ещё одновременно, если верить википедийному описанию отчёта комиссии, на фальсификации И на фабрикации. И это "включая". 7 counts. Т.е. размах мошенничества у товарища был действительно широкий.
Так что факт заключается в том, что Черчилль совершил академический аналог High Crimes and Misdemeanors.
И с этим фактом никто, насколько я знаю, не спорит, включая пресловутое жюри присяжных.
Дальше же идут уже не факты, а вопросы:
1) Имел ли университет право уволить его за подобное должностное преступление? Без сомнений, имел, причём у него на это было некое суверенное право.
Последнее постановили колорадские суды всех уровней, плюс Верховный США. Если Вы считаете, что все эти суды неправы, законов так хорошо, как Вы, не знают, и у университета такого права не было, то я с удовольствием послушаю Ваши доказательства.
2) Имел ли университет право НЕ увольнять его за это преступление? Я не читал by-laws UoC, но подозреваю, что там mandatory sentencing нет, так что да, имел. В конце концов любая компания тоже, наверное, имеет право НЕ увольнять проворовавшегося работника.
3) Стали бы вообще копаться в грязном белье Черчилля, если б он не объявил жертв 9/11 "маленькими Эйхманами"? Подозреваю, что нет, не стали бы. Опять же потому, что он ничем не отличается от остальных тысяч подобных ультра-левых гуманитарных профессоров, и никому особо не был нужен. Но он захотел себе 15 минут славы, и он её получил.
А университет получил дурную славу, осуждения со всей страны и призывы к бойкоту. Черчилль стал liability. В любой частной компании его бы в один момент уволили только за это, и имели бы на это полное право. Но университет этого сделать не может. Не в отношении tenured professor. Как я уже неоднократно повторяю, подобных злопыхателей -- тьма. И никто им не может ничего сделать, даже если захочет.
А вот за research misconduct уволить могут, и с моей точки зрения, принимая во внимание саму цель университетов как обучение студентов, уволить должны. И за это его и уволили. Именно за это. Присяжные сочли, что если бы не "маленькие Эйхманы", с ним бы поступили мягче, простили бы его и не уволили за плагиат И фальсификации И фабрикации И остальное. Присяжные имели полное право так решить, но это никак не меняет ситуации: Черчилль был-таки мошенником, попавшимся на должностном преступлении, и университет имел-таки право его уволить.
Что же касается Вашего описания американской судебной ветви власти как покорного инструмента в руках администрации Буша, то оно, конечно, радует, особенно учитывая Ваше, как я понимаю, проживание в 9ом Округе, но спорить с подобными религиозными верованиями я не считаю стоящим занятием.