Как писал один выдающийся советский поэт, "оно пришло, не ожидая зова, // пришло само - и не унять его": если что-то с чем-то сравнимо, оно будет сравниваться, не спрашивая на то разрешения. В тот момент, когда установлен факт сравнимости, произошло сравнение.

Мы говорим о несколько разных вещах. Я совершенно с Вами согласен: нельзя проверить гармонию алгеброй (любимое занятие людей, обделённых талантом; к искусству они подходят механистически и пытаются выявить корни и "волшебную механику" искусства на уровне вульгарного материализма; тот же Е.В.Петросянц писал монографии о "природе комического", что тем не менее ничуть не подвинуло его собственные достижения на поприще успешного увеселения публики и не приблизило его к понимаю, почему одно смешно, а другое нет). Равно как и устанавливать некие единицы измерения ("один Райкин" или "один Пушкин"), после чего всё остальное перемерять в долях этих единиц, открывая увлекательные дискуссии "Тянет Пелевин на две или одну миллиардную нанопушкина?" Порочен сам подход - применение рациональных мерил (да ещё и из области натуральных чисел) к области, в значительной степени (но не исключительно) иррациональной.

Всё это, однако, нисколько не противоречит сказанному ранее. Дело не только в том, что обсуждаемая область не исключительно иррациональна, и большая доля рацио в ней явно присутствует. (Используя тот же математический подход, но сузив его до должной области применения, можно представить всякого артиста как бесконечное множество - с бесконечной степенью гениальности, трактовки воплощений или соответствия вкусу того или иного зрителя - и рассуждать о силе множеств. При том, что все они бесконечны, мощность множеств всё же разная.)

Дело в том, что область иррационального вполне открыта для сравнительного анализа. В противном случае не было бы, скажем, религиозной (да и любой другой) этики: всякий разговор о добре и зле по необходимости подразумевает сравнение - вне сравнительных категорий понятия "добро" и "зло" не существуют, поскольку они не определены.