Cколько грузинских фильмов будет в top10? Однако мы говорим, что в Грузии был великий кинематограф. Не хотите Грузию, возьмите Италию. Никакой кинематограф ни в каком топе не возьмёт большинства, потому что стран, в которых он очень значителен, не так мало (если брать за долгое время - с послевойны, хотя бы - то Италия, Америка, Германия, Франция, Россия, Грузия и можно прибавлять, конечно). Так что критерий неверен; верный критерий - просто присутсвие в лучшей десятке или двадцатке или даже полусотне.
Сравнивать с магнитофонами смешно. Магнитофоны в СССР делали очень плохие, как и автомашины и пр. (Хотя холодильники и стиральные машины - не очень плохие). А мы говорим об областях, где производили очень хорошее. Это, по крайней мере, кинематограф, литература, музыка; в живописи сильно хуже, но если считать и "подпольных" художников, то и там был мировой уровень (Михнов-Войтенко хотя бы). Что до науки, то смотря на состав нынешних кафедр и лабораторий в мире и на язык участников конференций, довольно трудно утверждать, что советская наука не тянула. Перечисление имён займёт долгое время. Одновременно, конечно, была отсталая медицина, отсталая технология (я бы скорее как ноль привёл строительство, а не магнитофоны - те всё же звук записывали, а вот дороги разваливались сами) и не было преодолено отставание в генетике (связанное исключительно с конкретным разгромом).
Да, выражение "средний уровень" неудачно. Я не знаю, какой был средний уровень советских мультиков и не знаю, какой был у американских. Мы не смотрим среднего. Мы смотрим то, что зацепляет. Снова рассмотрим науку: какой у неё был средний уровень? Если включать ведомственные НИИ, ящики и среднеазиатские университеты? Но кого это интересует? Наука не замечает своего среднего уровня, она замечает высший. Так и кино. (А уж средний уровень печатаемых стихов... Печатаемых в то время, когда живы были ещё Пастернак и Ахматова, и писали Бродский, Кушнер, Соснора и т.д. Не нужно считать средний уровень, не нужно).