Прошу меня извинить, что не ответил сразу. Мне кажется, что , как всегда в подобных дискуссиях, все упирается в определения. И еще, как мне кажется и как не покажется это далеким от обсуждаемой темы, все сводится к проблеме универсалий, которой уже 1000 лет. Но , боюсь это уведет нас далеко в нашей дискуссии.
Так вот возвращаясь к вашему вопросу. Помилейте, но что же здесь нового. Да, этот этнический украинец - "русский", потому что, как Вы верно заметили "свой". И негр преклонных годов и и папуас тоже могут быть русскими , оставаясь при этом негром и папусом. Более того, я полагаю, что после общения со мной, andronic признает меня "свом" и "русским" и он будет совершенно прав, хотя во во мне нет ни единой капли русской крови. Слово русский в этом смысле, относится к тому же ряду, что и римлянин или британец. Вы же не удивляетесь, что латинизированный германец в 5 веке нашей эры говорил о себе как о римлянене. Для него купец из Александрии был свой , а другой германец по ту сторону лимеса - чужой, варвар.
А вы видемо считаете что национальная принадлежность это реально существующая вещь, в то время как это всего лишь "универсалия не обладающая действительным существованием". Я в этом смысле - с Гоббсом и Локком, а вы, возможно, с Платоном и Аквинатом.
В период распада континентальных империй вопрос кто ты русский, англичанин, поляк это не вопрос этничности, а вопрос гражданской идентификации. Европа все это переживала сто лет назад, бывший советский союз на сто лет позже. Неужели Вас удивляет, что сто лет назад , например в Ирландии один из родных братьев нызывал себя ирландцем, в другой - англичанином, в Литве один брат становился литовцем, а другой - поляком и т.д. Сейчас в Донбассе таких историй сотни, когда родственники занимают противоположные стороны и начинают идентифицировать себя соответственно.