http://r-rus.livejournal.com/ ([identity profile] r-rus.livejournal.com) wrote in [personal profile] vba 2015-03-03 03:32 am (UTC)

Это всё не доводы, что вы...
Вот абстрактное "президент не мог ни в какой форме, явной или неявной, способствовать этому убийству – ведь это аморально и преступно" сразу вызывает яркое понимание. Что за президент такой и на что же он неспособен :) Да любой, наверное.
Например, в случае Обамы - он не мог бомбить Ирак. Это аморально ну и так далее. Просто на Ирак всем срать, Ирак - он далеко. Или китайский. не президент, но аналог. Никак не мог аннексировать, вот там, кстати, это слово, в отличии от самоопределения Крыма, подходит на 100%. И подвергнуть геноциду тибетцев. И до сих пор каждый тибетец помнит о том, что Тибет это не Китай. 70 лет прошло. А они помнят. Интересно, будут ли крымчане переживать через 70 лет об отторжении? Хотя постойте, они уже забыли про Украину :)
Или так. Трумэн не мог развязать войну в Корее, итогом которой явилось разделение страны на два блока, ничего про Украину не напоминает людям. Или Вьетнам, в результате американского вмешательства разделённый так же на две страны. Правда им потом хватило ума послать американов и объединить страну в целую.
Короче. Если бы эта чушь про "президент не мог ни в какой форме, явной или неявной, способствовать этому убийству – ведь это аморально и преступно", никаких преступлений не было бы в мире - вообще, особенно военных. Никогда. Хотя. ну вот что забавно. Прошлый президент как-то вспомнился, который не разогнал силой бесноватую толпу. Не смог :) Моожет аморально и преступно, может просто зассал. Не суть, главное - не разгонял, не отдавал приказ убивать.

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting