Насколько я помню, и в предыдущих случаях все сводилось к статьям в НГ и подобных пропагандистских листках. Т.е. налицо "замкнутый порочный круг доказательств", когда не подкрепленную надежными свидетельствами статью в НГ подпирают лишенной надежных свидетельств статьей в той же НГ. Это -- любопытное наблюдение сам по себе.

Что же до правдоподобности... я считаю достаточно правдоподобным предположение о существовании в рунете достаточно многочисленных блоггеров, которые пропагандируют определенную позицию (не обязательно провластную) в обмен на блага от государства (не обязательно РФ) и/или частных лиц. Но вот собирать группы таких людей в офисах... вот это уже не кажется мне чем-то безоговорочно достоверным. Дорого и очень уж неэффективно. Я прекрасно осознаю, что мои аргументы никак не являются доказательством _невозможности_ описанного в обсуждаемой в исходной записи статье. Это всего лишь аргументы против утверждения о правдоподобности. Мне лично несколько более правдоподобной представляется гипотеза удачного фейка от НГ, очень хорошо улегшегося на комплексы ряда граждан (вот пример таких комплексов: http://users.livejournal.com/vba_/403410.html?thread=17049298#t17049298).