Потому-то красота, в смысле искусство, и есть такая страшная сила. Скажет талантливый художник какую-нибудь херню и пошли впечатленные юные натуры воплощать идею в жизнь. То мировой пожар разжигать, то пахать босиком, то в пупосозерцание погружаться. Все от набора идей художника зависит. Или от идей заказчика. Но это обычно не работает, если сам художник идеей не проникнут.

Нынешний набор идей Никиты Сергеевича, прямо скажем, не самый либеральный. Да и декламирует он его не только в кино - есть у него и телепрограммы, и историю любит освещать, и фестивали и интервью.

Поэтому я не согласен с неправомочностью сравнения. И по поводу авторитета не согласен. И авторитет у Михалкова имеется, и сравнивать вполне можно (а может быть и должно).

Я не читал писателя Буковского. Как-то не довелось. И не советовал никто. И отзывов о его произведениях от друзей и знакомых не слышал. Вот Аксенов, Войнович, Бродский и пр. - да советовали. А Буковского - нет. В чем его художественная сила мне неведомо. Похоже, что только в пресловутом диссидентстве.
Но вот на днях я прочитал программу-манифест Буковского на президенство. Это же, извините, бред. От всяких благолепных пожеланий до идеи уничтожения всех спецлужб вплоть до райотделов милиции. Это же какой-то Жириновский навыворот.

Получается, что авторитет Буковского - это не авторитет Художника и не авторитет Политика, это исключительно либерально-кухонная ностальгия достаточно специфической части интеллигенции.

Может быть и вправду не стоит сравнивать?