У меня пара поправок. Все-таки это не "толерантность" как таковая, а ответ на вопрос о желательности иметь представителей иной расы в качестве соседей. Как известно, если бы Лев Толстой жил в коммунальной квартире, он бы стал Салтыковым-Щедриным, так что, вполне вероятно, именно высокая толерантность во Франции вкупе с высокой плотностью населения, когда представители разных рас живут бок о бок, посещают одни школы и магазины, и порождает такой "коммунальный", протестный эффект у пятой части опрошенных. В нетолерантной стране меньшинства, возможно, тяготеют к определенным районам и меньше пересекаются с представителями национального большинства, что снижает уровень взаимного раздражения. Заметьте также, что, хотя страны закрашены по-разному, разница в процентах невелика, градации пятипроцентные, так что "нетолерантная" Франция отличается от "толерантной" Испании, на самом деле, незначительно: из десятка граждан во Франции не желают соседствовать двое, в Испании один, а большинство людей в обеих странах проблем с подобным соседством не имеют.

Далее, понятие "кирдык" пока не введено в оборот социальных наук. Что имеется в виду? Безусловно, катастрофа с голодом и революциями -- сценарий маловероятный. Однако если в некоторой условной европейской стране население не воспроизводит себя биологически, не в состоянии жить по средствам и тратит больше, чем производит, если число зависимых от государства людей растет, пенсионная система разоряется, трудовая мораль деградирует, на налогоплательщиков навешивают все большую налоговую повинность, то "кирдык", скорее всего, придет просто в форме кризиса социального государства, которое окажется не в состоянии выполнить свои обязательства. Это не смертельно, но чрезвычайно болезненно для всего, что питается от государства.