Что важнее - тексты литератора или моральный авторитет его личности?

[vba]

Недавно мы побеседовали с labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.

Юзер labas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.

Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.

Допустим, что прочитав статью 1977 года, мы поймем, что Алексиевич была тогда простым конъюнктурщиком. Более того, возможно, в будущем откроются и еще пока скрытые доказательства того, что она и сейчас конъюнктурщик. Ну и что? Что это меняет, если ее тексты объективно гуманистичны (а это единственное, что ценит Нобелевский комитет)? Неконъюнктурщики пренебрегли гуманизмом, а она нет. Почему же никто из блестящих виртуозов пера не призвал милость к падшим описал, например, трагедии женщин на войне и после нее? Так же, как в прошлом блестящие мастера литературы не решились привлекать слишком большого внимания к трагедиям репрессий в СССР, а вот Солженицын решился. А тоже, говорят, не без греха был человек.

Тексты Алексиевич, а не сама ее личность, делают мир лучше

Возьмем такой пример. Сергей Владимирович Михалков, выдающийся детский поэт, по его собственному признанию не любил детей. Не собственных, а вообще. Наверно, не все об этом знают. Можно, конечно, провести расследование, предать широкой гласности этот факт. И что? Изменится отношение к его стихам, изменится их высокая оценка? Запретим мы после такого своим детям петь «Мы едем, едем, едем»? Нет, конечно. Потому что личность художника это дело десятое. Огромное число творцов (в том числе и те, кто пробуждал очень добрые чувства) были просто монстрами, но любим их мы не за это.

Узнаете вы, что Андерсен был педофил – выкинете его книжки из дома?

P.S. Если кому-нибудь в комментах захочется нелицеприятно обрисовать личность юзера labas, прошу здесь этого не делать. Такому вы вполне можете посвятить посты в своих журналах. А позицию критиковать – сколько угодно.

Comments

[kogan.livejournal.com]

Отвечая на вопрос заголовка - по разному бывает. В целом, вроде бы да, литератор - это текст, но полностью отстроиться от личности получается не всегда.

И еще. Я вот согласен с Алексан Сергеичем, что "гений и злодейство - две вещи несовместные". Одной полкой ниже, в среде "крепких профессионалов" - всякое бывает, но и там бог не фраер: чем больше автор врет себе, тем больше шанса, что он и читателю соврет. А литература (да и иное искусство) такого не прощает. Ну кто будет нынче читать Сергея Михалкова? А Чуковского будут. Михалков-младший - это просто ходячее дидактическое пособие, хронологически видно, как по мере превращения автора в кисель его очередные творения все больше напоминают клюкву.

Что до конкретно Алексиевич - да, что называется, good to know, но не думаю, чтоб конкретно эта публикация совершила какой-то переворот в умах. Ну да, можно советского Житинского переопубликовать или весьма советского Галича. Мы все почти вышли из этой шинели (не из гоголевской, к сожалению), но хоть кто-то вышел, а кто-то и до сих пор в ней марширует. А позиция публикатора - "ах, значит Вы за палачей и против люстрации!" - демагогия откровенная, по-моему. Да, я вполне был за открытие списков осведомителей (Мальгин в "Москве", помнится, за это активно агитировал в те времена, когда это имело еще смысл). Да, если б это произошло и Алексиевич оказалась бы в таких списках - я б огорчился... Но это уже область фантазий какая-то, "а если бы он вез патроны"... Ну то есть про Алексиевич можно спорить отдельно, хорошая литература это или нет, а вот пьеска товарища Лабаса - литература хреновенькая, на уровне политсатиры журнала Крокодил в лучшем случае :-).

[labas.livejournal.com]

> А позиция публикатора - "ах, значит Вы за палачей и против люстрации!" - демагогия откровенная, по-моему.

Я всего лишь последователен. Либо трусы, либо крестик. Если "мы все вышли", то никакие люстрации смысла не имеют. А сегрегация по типу "мерзких людишек мы на чистую воду выведем, а хороших трогать не будем" это уже не люстрации, а совсем иного рода процесс.
То же - насчет архивов. Я совершенно одинаково - и это нетрудно проверить - высказывался и про публикацию документов о панфиловцах, и про публикацию катынских материалов и т.д.

Вам не нравится мой текст - это совершенно нормально, я не рубль, чтобы всем нравиться. Но прежде, чем обвинять меня в демагогии, было бы, конечно, неплохо сперва узнать, что я в иных аналогичных ситуациях говорил.

[kogan.livejournal.com]

"Прежде чем" - я Вас расспросил. И получил всех этих ежовых, володарских и люстрации в одном флаконе с. Я действительно не особенно знаком в Вашей деятельностью и поведением "в аналогичных ситуациях" - но я ж и не приговор Вам оглашаю, а всего лишь мнение отдельного читателя (который тоже не рупь) от ровно одной конкретной беседы по конкретному поводу. Но мнение мое - ровно такое, как я сказал.

[labas.livejournal.com]

Ну если Вы в следующий раз вознамеритесь кого-нибудь "расспросить", я бы рекомендовал использовать менее агрессивный зачин.
Тогда, возможно, и разговор получится более содержательным :)