vba: (Default)
vba ([personal profile] vba) wrote2015-11-02 06:16 pm

Вести с французских диванов

Пока не расшифровали черные ящики, все версии гибели российского самолета - от противного. В смысле, что это, это и это невозможно, значит остается это. Ну еще существует "Комсомольская Правда", у которой всегда есть подходящие версии виновных на все случаи жизни, Украина там, Израиль, НАТО... пока решили остановиться на НАТО.

Послушал я и французские источники. Как я понял, местные знатоки как основную версию юзают сейчас, как ни странно, теракт. Есть тут такое специалист по терроризму, Матье Гидер, так вот он уверяет, что ИГИЛу можно верить, когда тот берет на себя ответственность. Объяснение такое – до сих пор ИГИЛ никогда не брал на себя ответственность за то, чего он не делал. Да, ИГИЛ занимается и пропагандой, и в этом смысле может чего угодно нагородить, но насчет фактов он обычно не врет. Если говорит, что голову отрезал или храм взорвал, значит так оно и есть, а головы и храма нет. На Синае этих игиловцев как грязи, у них много там, к тому же, симпатизантов, даже среди госслужащих. Поэтому подложить что-то нибудь нехорошее в самолет, это им вполне возможно.

С другой стороны, вроде, говорят, что следов взрывчатки пока не нашли. А с третьей стороны, мало ли что говорят – говорили многократно, что пилоты перед катастрофой запрашивали посадку, потому что сообщали о какой-то технической неполадке. И где теперь все эти разговоры?

Наверно, все же, версия с подложенной взрывчаткой пока самая непротиворечивая. А что самолет мог просто развалиться от турбулентности... специалисты утверждают, что это невозможно, но интуитивно я специалистам не верю – несколько раз попадал в такую тряску, когда бедный самолет махал крыльями, как воробей, и вот почему самолет не развалился, это загадка. Интуитивно не верю, но физически, наверно, верить надо, потому что эти специалисты могут построить самолет, который отрывается от земли, а я не могу, хоть и имею интуицию.

[identity profile] techwork.livejournal.com 2015-11-02 11:15 pm (UTC)(link)
от туда же от куда у BBC из Ирландии. Понимаешь какой момент - даже если на компанию надавят и она всё уничтожит все все ходы записаны в Ирландии. Удачи в работе клоун.

[identity profile] levyi-botinok.livejournal.com 2015-11-03 12:10 am (UTC)(link)
Мне показалось, что причины развала китайского самолета определял типа суд присяжных. Фактов там маловато. Нет?
ppk_ptichkin: (Default)

[personal profile] ppk_ptichkin 2015-11-03 12:31 am (UTC)(link)
Вас, значит, клоун зовут? Рад познакомиться.

Но вы, г-н клоун, опять что-то напутали. Во первых, работаете здесь вы. Я общаюсь с уважаемыми людьми.

А во вторых я не помню, чтобы я пил брудершафт с говорящим абортом лобковой вши, по совместительству клоуном.

[identity profile] leonid8.livejournal.com 2015-11-03 02:34 am (UTC)(link)
А Навье-Стоксом в тензорном виде?

[identity profile] leonid8.livejournal.com 2015-11-03 02:44 am (UTC)(link)
Когда? В опубликованных "Когалымавиа" документах про D-Check нет ничего.

[identity profile] techwork.livejournal.com 2015-11-03 03:12 am (UTC)(link)
апосля узнаешь .
ppk_ptichkin: (Default)

[personal profile] ppk_ptichkin 2015-11-03 03:45 am (UTC)(link)
Не дождетесь! Я двадцать лет в совхозе "Тайцы" тензоры сворачивал.

[identity profile] rezoner.livejournal.com 2015-11-03 04:03 am (UTC)(link)
Если я не ошибаюсь, у этого самолета был до того удар хвостом. Как и у нынешнего Аэробуса.

[identity profile] rezoner.livejournal.com 2015-11-03 04:19 am (UTC)(link)
Дайверы с баллонами обычно не летают, берут их на месте. А баллонов с кислородом у них тем более не бывает - бывают с обогащенной смесью, на несколько процентов.

[identity profile] vogluskr.livejournal.com 2015-11-03 05:36 am (UTC)(link)
Да, совершенно верно. За семь лет до того - и ремонт проведенный с нарушением.

[identity profile] skeptik66.livejournal.com 2015-11-03 05:59 am (UTC)(link)
Для взрывного разрушения конструкции планера на высоте 10км, не обязательно использовать обычное ВВ! Достаточно литрового баллона ВВД и таймера на разрывном клапане. Эффек тот же, а следов взрывчатки нет...и это еще не самый последний вариант...

[identity profile] corbulon.livejournal.com 2015-11-03 06:51 am (UTC)(link)
Ага. Именно поэтому Египетские власти на всякий случай в первые часы несли пургу про то, что борт просил посадку и т.п.
Впрочем Москве тоже очень хотелось, чтобы это был не взрыв.

[identity profile] shultz-flory.livejournal.com 2015-11-03 08:41 am (UTC)(link)
А кстати вариант, с баллоном! Чтобы бабахнуло, вид газа значения не имеет, главное давление и непрочный корпус.

[identity profile] drqwas.livejournal.com 2015-11-03 08:43 am (UTC)(link)
вот представь, что творица в головах тамошних начальников
они год как укатали в асфальт братьев мусульман, которые им чуть не положили турбизнес навсегда
какие-то пидарасы непонятно откуда шастают по синаю и орут, что они игил
и тут прямо на голову падает борт с русскими
а нужно заметить, что в египте отношение к нам года примерно с 1961 выглядит так:"ойблядьщарусскиепиздывыпишут"
в такой нервной обстановке они могли и про высадку инопланетян сообщить

[identity profile] katyat.livejournal.com 2015-11-03 10:10 am (UTC)(link)
. От турбулентности пока НИ ОДИН самолет не развалился.
5 баллов!

[identity profile] katyat.livejournal.com 2015-11-03 10:11 am (UTC)(link)
Исправный самолёт в турбулентности действительно не разваливается.
Был случай развала физически исправного самолета из-за неправильного включения системы гашения турбулентности.

[identity profile] katyat.livejournal.com 2015-11-03 10:15 am (UTC)(link)
Турбулентность была обнаружена в качестве проблемы очень давно и с тех пор от неё в цивилизованных странах никто из основных авиалиний не падал.

2001 год, попадание в спутный след, Американские Авиалинии
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_587 (https://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_587)

[identity profile] yaceya.livejournal.com 2015-11-03 11:54 am (UTC)(link)
Ок, но и этот пример - при взлете (они там ещё не долетели до 5000 футов), а не при уже набранной высоте. Я, опять же, не специалист. Поэтому если вы убедительно скажете что шансы самолету развалиться попав в турбулентность существенные (не просто в формулировке "совсем исключить нельзя"), я вам поверю.

[identity profile] katyat.livejournal.com 2015-11-03 12:04 pm (UTC)(link)
При попадании в турбулентность включается система гашения оной. Если вдруг она начнет не гасить, а раскачивать колебания крыльев, шансы самолета не развалиться нулевые.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%A2%D1%83-134_%D0%B2_%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%A2%D1%83-134_%D0%B2_%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B5)

Раньше система была аналоговой (и могла выйти из строя при неправильном подключении проводов), сейчас, скорее всего, это компьютер. В случает в JFK (тоже Аэробус) вполне возможно было что-то такое, я подозреваю, такие вещи не всегда расследуются до конца и честно.
Edited 2015-11-03 12:08 (UTC)

[identity profile] yaceya.livejournal.com 2015-11-03 12:10 pm (UTC)(link)
Не, ну что у компаний случаются не только проколы, но и попытки замутить подделку нам прекрасно иллюстрировал VW. И обнаружение этого занимает годы. Но это всё же и риск ещё большего скандала если попытка вылезет наружу.
ppk_ptichkin: (Default)

[personal profile] ppk_ptichkin 2015-11-03 01:14 pm (UTC)(link)
У вас не будет ссылки на это событие? Само по себе ваше утверждение выглядит странно, но если вы мне дадите ссылку, я почитаю. Особенно было бы интересно узнать про "системы гашения турбулентности."

[identity profile] katyat.livejournal.com 2015-11-03 01:16 pm (UTC)(link)
...лётное происшествие произошло из-за потери самолётом путевой динамической устойчивости и управляемости из-за неправильной работы демпфера рыскания, вследствие перепутывания электропроводов на клеммах контактора ТКД-503 ДТ включения резервного преобразователя ПТ-1500Ц на основную шину[1]. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%A2%D1%83-134_%D0%B2_%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B5)
Это не " гашение турбулентности", естественно, а гашение движений самолета по ее воздействием :-)
Edited 2015-11-03 13:18 (UTC)
ppk_ptichkin: (Default)

[personal profile] ppk_ptichkin 2015-11-03 01:29 pm (UTC)(link)
А, вот вы о чём. Это не система гашения турбулентности. Это просто свойство практически любой системы управления из тех, с которыми мы как-то сталкиваемся - самостабилизироваться. Они так проектируются. Я когда-то даже делал похожий курсовик - рассчитать обратные связи для промышленного робота, чтобы у него рука не дрожала. Но этот самолёт не был технически исправен: система управления была неисправна, как только их немного раскачало, это сказалось. Если вам интересно, поищите на "теория автоматического управления". (зачёркнуто за ненадобностью :) )

Вообще я не очень аккуратно выразился. Так-то, конечно, аэродинамическими нагрузками можнo и space shuttle разнести. Я-то комментировал заявление владельца журнала, что "иногда так трясёт, что страшно", и комментарий был именно что если потрясло, и всё ещё страшно, то уже можно не бояться. Вот если потрясло так, что голова отдельно от туловища, тут надо бояться.. но уже тоже поздно.

[identity profile] katyat.livejournal.com 2015-11-03 01:36 pm (UTC)(link)
Вам не кажется, что мы говорим про одно и то же? Вследствие грозы включилась дополнительная система демпфирования.
Я систем автоматического управления не изучала, но могу догадаться, что если полюс функции отклика этой системы на внешние воздействия окажется не с той стороны комплексной плоскости (если провода перепутать) - та лучше бы той системы вообще не было! Я думаю, там и подумать не успели, как страшно...

ppk_ptichkin: (Default)

[personal profile] ppk_ptichkin 2015-11-03 01:47 pm (UTC)(link)
Сейчас мы говорим про одно и то же, меня просто ваше "система борьбы с турбулентностью" сначала ввелo в недоумение.

Но сегодняшний А-321 - это не Ту-134. Hа сегодняшний день этот отказ маловероятен, по-моему. Впрочем, будем посмотреть.

Page 4 of 5