У вопроса здесь две стороны. Первая сторона - законно ли? Вторая, более трусливая (что иначе называется более прагматичная) - плевать на закон, но выгоднее ли?
Насчет первой части никаких сомнений нет - незаконно. Была резолюция СБ ООН, гарантирующая суверенитет Сербии в Косово. Она не отменена, а просто похерена. Стало быть, первый вопрос - не вопрос. Ответ такой - вот, мол, сложились такие обстоятельства... вот так вот... ну что делать?... жизнь богаче законов. Это песня старая. Если нельзя, но очень хочется, то можно. Причем, можно даже самым законопослушным странам, которые чтут диктатуру закона... до определенного момента.
Теперь вторая сторона, о которой Вы больше пишете. С прибалтийскими странами, как Вы помните, все было по-другому. Россия признала их довольно быстро, и претензий не было. Здесь же ситуация другая - идет передел европейских границ без согласия сторон, что после 1945 года уже не так просто, потому что нарушается принцип незыблемости границ. Выгоды от такого передела никакой нет, и даже не потому что создается опаснейший прецедент (обратите внимание на позицию Испании сейчас). Вспомните, что даже в самые оголтелые годы середины 90-х, несмотря на фактическую независимость Чечни, ее не признал никто, понимая, что из этого признания будет всем такой геморрой, что мало не покажется. А, казалось бы, следуя изложенной Вами логике, надо было просто закрепить де-юре то, что существовало уже де-факто.
Даже в рамках сиюминутной выгоды и отбрасывания всякого вида законности, позиция ЕС недальновидна. Ведь с Сербией можно было договариваться, потому что ЕС нужен Сербии. Так почему нельзя было, например, соглашаться на независимость Косова в пакете с отделением анклавов косовских сербов и присоединением их к метрополии? Но нет, надо было сразу, без всяких условий, признать это мертворожденное государство, когда оно еще из чрева не появилось, так не терпелось. Не зря, по крайней мере, во французской прессе реакция на демарш МИДа более чем сдержанная, если не сказать мрачная.
no subject
Насчет первой части никаких сомнений нет - незаконно. Была резолюция СБ ООН, гарантирующая суверенитет Сербии в Косово. Она не отменена, а просто похерена. Стало быть, первый вопрос - не вопрос. Ответ такой - вот, мол, сложились такие обстоятельства... вот так вот... ну что делать?... жизнь богаче законов. Это песня старая. Если нельзя, но очень хочется, то можно. Причем, можно даже самым законопослушным странам, которые чтут диктатуру закона... до определенного момента.
Теперь вторая сторона, о которой Вы больше пишете. С прибалтийскими странами, как Вы помните, все было по-другому. Россия признала их довольно быстро, и претензий не было. Здесь же ситуация другая - идет передел европейских границ без согласия сторон, что после 1945 года уже не так просто, потому что нарушается принцип незыблемости границ. Выгоды от такого передела никакой нет, и даже не потому что создается опаснейший прецедент (обратите внимание на позицию Испании сейчас). Вспомните, что даже в самые оголтелые годы середины 90-х, несмотря на фактическую независимость Чечни, ее не признал никто, понимая, что из этого признания будет всем такой геморрой, что мало не покажется. А, казалось бы, следуя изложенной Вами логике, надо было просто закрепить де-юре то, что существовало уже де-факто.
Даже в рамках сиюминутной выгоды и отбрасывания всякого вида законности, позиция ЕС недальновидна. Ведь с Сербией можно было договариваться, потому что ЕС нужен Сербии. Так почему нельзя было, например, соглашаться на независимость Косова в пакете с отделением анклавов косовских сербов и присоединением их к метрополии? Но нет, надо было сразу, без всяких условий, признать это мертворожденное государство, когда оно еще из чрева не появилось, так не терпелось. Не зря, по крайней мере, во французской прессе реакция на демарш МИДа более чем сдержанная, если не сказать мрачная.