Ну, резолюций СБ и ассамблеи ООН было очень много. О границах Израиля и Палестины 48 года, невыпоолнимая заведомо, наверно, они паззл составляли. О признании Китаем Тайваня, а потом о признании Китая Китаем. Да, Лиги наций была резолюция о создании курдского государства. Возвращаясь к ООН, по поводу Югославии их, кажется, было очень много, и все друг другу противоречили. Впрочем, могу ошибаться, за резолюциями я не очень следил.
Вопрос состоит в следующем. Если какая-то территория давно существует как независимая, и её население ну совершенно (скажем, на 90%) не желает возвращаться в зависимость, и все попытки это изменить явно провалятся,- то в чём именно смысл делать вид, что это не так? Причём утверждая, что мол для того, чтобы всё вернулось в первоначальное состояние - Америка бы принадлежала Англии, Ирландия тоже (хотя Ирландия не совсем в этой категории - она не была фактически независима на момент отделения), страны, входившие в состав Священной Римской Империи, должны в неё опять записаться, ну мало ли? Ясно вроде, что нет, не будет Абхазия в Грузии. Если Грузия не проведёт свою Вторую Чеченскую в её отношении, да ещё победит. Принципы все хороши до тех пор, пока не становятся плохи. В данном случае речь даже не идёт о деколонизации - речь идёт о фиксации статус-кво. (С Осетией сложнее, там статус-кво смешанный). Прецедентом это должно быть только для тех мест, где ситуация именно такова. Таких я знаю Абхазию и, может быть, Приднестровье, но там я очень плохо понимаю, чего хочет население - про это никто давно не писал. Я не вижу ну ровно ничего страшного в том, что давно не принадлежащая Грузии Абхазия ей будет продолжать не принадлежать, совершенно независимо от того, что бы я считал, если бы разбирался в вопросе, о том, как оно было бы лучше, кабы было совсем иначе. Вот то же и с Косово, кроме, конечно, сербских анклавов, хотя реально можно было бы решить только вопрос о соседних с Сербией районах. ТАк ведь они отделятся и присоединятся к Сербии, ясно же. Просто Сербия по жуткой дурости вместо того, чтобы говорить об этом, на что согласились бы, говорит о нереальном.
Чечня между войнами? Надо было признавать, не было бы второй чеченской, не было бы, может, и Путина. Прибалтика? Ну не признала бы их Россия; вопрос в том, были бы они на деле самостоятельны или нет. Если бы не были, да, лучше было бы не трогать. А если бы были, надо было бы признавать, даже если в Москве президентом Жириновский.
Да, я безусловно за закрепление де-юре ситуации, существующей де-факто. Если люди расходятся, надо узаконить развод. Как всюду и поступили. В стране, где у большинства есть оружие, надо его узаконить и упорядочить. А где его нет, можно и запрещать. И так далее. Если нам факты не нравятся, только после этого можно начинать пытаться на них воздействовать. На них, а не на их оформление.
no subject
Вопрос состоит в следующем. Если какая-то территория давно существует как независимая, и её население ну совершенно (скажем, на 90%) не желает возвращаться в зависимость, и все попытки это изменить явно провалятся,- то в чём именно смысл делать вид, что это не так? Причём утверждая, что мол для того, чтобы всё вернулось в первоначальное состояние - Америка бы принадлежала Англии, Ирландия тоже (хотя Ирландия не совсем в этой категории - она не была фактически независима на момент отделения), страны, входившие в состав Священной Римской Империи, должны в неё опять записаться, ну мало ли? Ясно вроде, что нет, не будет Абхазия в Грузии. Если Грузия не проведёт свою Вторую Чеченскую в её отношении, да ещё победит. Принципы все хороши до тех пор, пока не становятся плохи. В данном случае речь даже не идёт о деколонизации - речь идёт о фиксации статус-кво. (С Осетией сложнее, там статус-кво смешанный). Прецедентом это должно быть только для тех мест, где ситуация именно такова. Таких я знаю Абхазию и, может быть, Приднестровье, но там я очень плохо понимаю, чего хочет население - про это никто давно не писал. Я не вижу ну ровно ничего страшного в том, что давно не принадлежащая Грузии Абхазия ей будет продолжать не принадлежать, совершенно независимо от того, что бы я считал, если бы разбирался в вопросе, о том, как оно было бы лучше, кабы было совсем иначе. Вот то же и с Косово, кроме, конечно, сербских анклавов, хотя реально можно было бы решить только вопрос о соседних с Сербией районах. ТАк ведь они отделятся и присоединятся к Сербии, ясно же. Просто Сербия по жуткой дурости вместо того, чтобы говорить об этом, на что согласились бы, говорит о нереальном.
Чечня между войнами? Надо было признавать, не было бы второй чеченской, не было бы, может, и Путина. Прибалтика? Ну не признала бы их Россия; вопрос в том, были бы они на деле самостоятельны или нет. Если бы не были, да, лучше было бы не трогать. А если бы были, надо было бы признавать, даже если в Москве президентом Жириновский.
Да, я безусловно за закрепление де-юре ситуации, существующей де-факто. Если люди расходятся, надо узаконить развод. Как всюду и поступили. В стране, где у большинства есть оружие, надо его узаконить и упорядочить. А где его нет, можно и запрещать. И так далее. Если нам факты не нравятся, только после этого можно начинать пытаться на них воздействовать. На них, а не на их оформление.