Говорить, что Британию спас только пролив это абсолютно то же самое, что говорить о том, что немцы не добились успеха только из-за мороза, а не из-за немыслимых усилий советского народа. Кстати, морозы не морозили всех одинаково, это уже общее место в военной историографии. Из-за морозов немцы потеряли свое преимущество в мобильности, которое они имели из-за лучшей моторизации, кроме того разница в зимней экипировке... вообще плохие погодные условия всегда помогают обороняющемуся и мешают наступающему.

"Пролив спас британцев", а русских спасла Волга у Сталинграда. Вот такой же уровень.

Война Британии и Германии была принципиально другая, чем война СССР и Германии. Это была война моторов - авиации и флота. Но от этого она была не менее острой.

Касательно Наполеона и СПб - это Вы рассуждаете в терминах сегодняшней войны, а не того, что было 200 лет назад. "Перекрыть выход к Балтике" - как Вы это себе представляете? Тогда войны были не такие,, как в 20-м веке, исход решался в битвах, одно-двух, максимум трехдневных. Чтобы перекрыть Балтику в течение лет, надо все население Франции поставить под ружье, чтобы обеспечить непрерывность коммуникаций, снабжение и защиту экспедиционных войск. Французы не смогли с этим справиться даже в соседней теплой Испании, что же говорить о далекой России с ее бездорожьем? Поэтому единственным эффективным подходом тех лет был разгром армии противника и принуждение к миру. Ни о каких террториальных приобретениях для Франции за счет России не могло быть и речи. От разгромленной Австрии Франция тоже не взяла себе никаких территорий по причине невозможности. Здесь же - только независимость Польши.