У меня нет противоречия: в пункте 1 я отвечаю в рамках Вашего утверждения, что это дело специалистов. (Кстати, в меру моего знакомства со стороны с музейной организацией - я знал и знаю некоторое количество музейщиков - во главе музеев не обязательно стоят хорошие специалисты. Бывает - Эрмитажем заведовал Орбели. Кроме того, даже хорошие специалисты во главе становятся политиками, в ущерб профессиональным суждениям. Это достаточно компетентное утверждение, которое при необходимости можно развить подробнее. То, что дальше я говорю, что я лично не каждому специалисту доверяю всё равно,это уже не в рамках Вашего утверждения, стало быть, противоречия нет.

О доверии к специалистам я написал гораздо более подробный текст давно уже. Я много думал об этом, и могу только дать ссылку на одну дискуссию, где я излагаю свою точку зрения, и на одну статью, где разбираются близкие вещи.
Дискуссия (точнее, изложение её): http://bgmt.livejournal.com/8695.html
Статья: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/SHREIDER.HTM

Последнее. Объяснять, какие недостатки есть у демократии и у гражданского общества (ещё раз: второе необходимо для первого, но может существовать и без первого) можно до потери пульса. Как сказал то ли Черчиль, то ли забыл кто, но верно, лучшего способа управления не придумали. Это остаётся верно. Разочарование в демократическом типе управления наступило только в РОссии, а в России оно наступило, потому что демократией назвали что-то совсем другое. Демократов в России раз и обчёлся, я почти не встречал. А называть себя да, называли.Ни минуты демократии как способа управления в России не было. Были - институты, которые могли бы быть демократическими институтами в ином обществе.