По пункту 2, кстати. Тут имеется два возражения.
Первое. Видите ли, я читал статьи Лысенко в "Известиях". Совершенно не нужно быть специалистом в конкретной науке, чтобы, если вообще владеешь научным методом, опознать патологию этого типа. Чего нельзя - это опознать хорошо замаскированную патологию, когда человек методом владеет, но использует это своё знание для жульничества. Лысенко таким владением не страдал. Лысенко шаманил, всовывая политические тирады в камлание, и выбор между ним и каким угодно учёным был совершенно ясен.
Второе. Любая наука, которая различается в разных странах, наукой не является. В худшем случае, когда она своя в каждом месте, надо подозревать все её разновидности; но такой ситуации не было. Была ситуация, когда существовала наука генетика, квалификация участников которой была достаточна очевидна, если посмотреть на образование, статьи и пр. В том числе, в начале, в России. Дальше она продолжала иметь место вне СССР, а в СССР была заменена камланием Лепешинской. Тут тоже выбор ясен.
Ну и ещё одно: ладно, наверно, рабочему на заводе трудно было судить, кто прав (он и не судил). Любой человек, у которого были знакомые биологи, мог их спросить, что они лично думают. Я не встречал биолога, который бы ответил, что прав Лысенко. (Ну, наверно, членов парткома лучше было не спрашивать, хотя и это не всегда верно - скажем, в ЦИНе их можно было спрашивать). В подтверждение этого я могу сказать, что после разгрома биологии в 50х очень большое число разгромленных получили приют в других институтах, скажем, цитологи - в Ботаническом, кого-то брали под крыло физики, в общем, в "научной общественности" всё было ясно.