vba | Русская экспансия при хреновом воинском духе

Я сейчас с удовольствием читаю большую серьезную монографию посвященную русской культуре, которая просто полный кирдык устраивает старым добрым русским мифам. Но про эти многие мифы в другой раз.

Сейчас хочу остановиться только на одной мысли, а именно на роли воинского духа в сильной экспансии допетровской Руси. Традиционно принято считать, что исторически русский воинский дух чрезвычайно силен – это гордость для, скажем, русофилов и недобрая черта для их противников.

Автор же приводит общеизвестные факты, которые никак этого взгляда не подтверждают. Например, в традиционно централизованном русском государственном устройстве после татарского ига и вплоть до Петра у нас не было ни одного воинственного царя-полководца. Лишь Иван Грозный немного поприсутствовал на одном театре военных действий. И это при том, что на Западе воинский дух культивировался и военной аристократией (которой у нас до Петра попросту не было), и самими монархами, когда не только средневековые Ричард Львиное Сердце или Людовик Святой были королями-воинами, участниками многих сражений и турниров, но даже и поздние английский Генрих VIII или французские Франциск I или Генрихи прославились и как прекрасные воины, и как отличные турнирные бойцы. Все это было совершенно чуждо и московским царям, и московским боярам.

В книге приводятся оценки русского воинского духа многочисленными иностранными наблюдателями в Московской Руси – почти все они презрительны и уничижительны, правда, довольно высоко оценивают способность русских к обороне. Даже русский фольклор выше ставит способность устоять перед ударом, чем нанести его.

А ведь точно!

...Ты ударишь – я, бля, выживу.
Я ударю – ты, бля, выживи!

Извините, отвлекся. Так почему я заинтересовался этим? Автор задается вопросом – так как же такой почти стопроцентно крестьянский, малоодаренный в военном отношении русский народ добился такой экспансии в допетровское время? И после анализа приходит к такому выводу – не воины, а крестьянство освоило огромные пространства за пределами малюсенькой Московской Руси. Гонимые нуждой, чрезмерным гнетом, беспросветным русским рабством крестьяне уходили в такие дали, которые им и не снились, смешиваясь с тамошними кочевниками и ассимилируя их.

И вот я думаю, а не повторилась ли эта история в наши времена? Когда заслуженно проиграв в безнадежной холодной войне (в которой победить не было ни малейшего шанса), гонимые нуждой и прочими неудобствами, наши соотечественники пошли в далекие дали, смешиваясь с разными народами. И если бы эти народы не жили с очень высокой плотностью, может быть, Русь была бы уже гораздо шире, чем она есть сейчас? Но уж больно плотно те живут, хрен их ассимилируешь!

Threaded | Flat

http://www.hrono.ru/1400ru.html
http://www.hrono.ru/1500ru.html

Главная причина экспансии была не в нужде, гнете и рабстве -- а в подсечно-огневом земледелии, которое требовало через четыре-пять лет использования участков переходить на новые, и которое сохранилось в России до ДВАДЦАТОГО века.

А кстати. Одновременная хреновость и русского способа крестьянствования и русского боевого духа, однако не опровергает, что вкупе онио способны творить чудеса.:)))

осуждаю сделанные вами выводы.
Не знаю, являются ли эти выводы авторскими или вашими, но они АБСОЛЮТНО не соответствуют действительности. Про дух вообще я рассуждать не буду, давайте о конкретике.

1) "в традиционно централизованном русском государственном устройстве после татарского ига и вплоть до Петра у нас не было ни одного воинственного царя-полководца"... "Лишь Иван Грозный немного поприсутствовал на одном театре военных действий"
Это НЕ СООТВЕТСТВЕУТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Иван III присутствовал на "угорском театре" военных действий...
Иван IV руководил (формально) армиями и под Казанью, и под Полоцком, и в Ливонии
Алексей Михайлович учавствовал в грандиозной литовской компании...
Примеры я мог длить, если будет нужда. Если не доверяете моим словам, могу привести подтверждающие цитаты из авторитетных источников. Так что цари совсем не были чужды военного дела...
Но главная ИМХО ваша ошибка не в этом...

2) "Все это было совершенно чуждо и московским царям, и московским боярам."
"военной аристократией (которой у нас до Петра попросту не было)"
"беспросветным русским рабством"
Тут все намешано...
Во первых, уж московское боярство было весьма воинственно.
Если мы не знаем имен Даниила Холмского, Щени, Горбатого-Шуйского, Адашевых, Михаила Воротынского, Михаила Скопина-Шуйского, Михаила Шеина и т. д. - это много говорит о нас, но не умаляет таланта этих видных военачальников.
Кстати, одна из причин, по которым самодержцы не слишком часто появлялись в войсках - их не всегда простые отношения с Боярской Думой, с тем самым боярством, которое воевало и управляло:-))
Во вторых, военная аристократия у нас очень даже была... Называлась она только не боярством, а дворянством. Именна эта малоземельная военная аристократия и составляла основу военных сил Московской Руси, и являлось главным идеологом имперской политики - земельный государственный фонд для пожалования служтлому дворянству шибко нужно аднака

Чукча - не читатель.

no subject

no subject

Книги не читал, но решительно