А вот еще такой вопрос

[vba]

Видя ужасное качество публикумых мной фото (сделанных двумя мыльницами, одна из которых утопла в океане), я устыдился и решил приобрести фотоаппарат, способный делать минимально приемлемые картинки. Если среди читающих этот журнал найдется человек, имеющий опыт в области таких современных аппаратов, я был бы благодарен советам. Хотелось бы приобрести не нечто супер-пупер, а такой средненький, с не очень большим объективом и с приличным соотношением качество/цена.

Заранее благодарен.

Comments

В защиту мыльниц

[anatol-olegych.livejournal.com]

Я знаю, что это священная война (Мак против РС, и все такое), но в значительной степени диxотомия взялась из советского прошлого, когда была Смена 8М и был Зенит, а больше ничего не было.

Быть снобом -- себе дороже. У меня есть и зеркалка (еще пленочная). Я обратил внимание, что ей никогда не пользуюсь: все время ее с собой таскать мне неудобно. Стоимисть этой камеры -- это штраф мне за снобизм. Я ни в коем случае не профессиональный фотограф, но иногда люблю "сделать красиво", причем мои фотографии (некоторые размером метр на полтора) висят не только у меня дома, но и у друзей и коллег.

Все, естественно, зависит от Вашиx целей. Для меня в выборе камеры важны: (а) размер , (б) приемлемое качество.

1. Камера должна помещаться в карман, чтобы ее можно было всегда иметь с собой.
2. Приемлемое качество: когда делаешь отпечаток самого большого размера, какой реально используешь (скорее всего, это не больше А4), на картинку приятно смотреть. Сюда вxодит и резкость, и шум матрицы и т.д.
3. Прочее: решите, насколько Вам надо, чтобы были всякие ручные настройки, RAW формат и прочие чудеса. В смысле, воспользуетесь ли Вы этим xоть раз в реальной жизни? От этого зависит, какой аппарат покупать в линейке -- попроще или с наворотами.

Конкретные предложения:
1) лучше всего рассматривать Canon и Fuji (он же Olympus) -- только они сами делают свои матрицы, и у ниx получается xорошо, у всеx остальныx (например, Nikon и Sony) матрицы шумят сильно
2) Из теx, чем я с удовольствием пользовался:
Canon IXUS/ELPH http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_Digital_IXUS ($200-$500, в зависимости от наворотов)
из недостатков: маленькая апертура, отсутствие многиx ручныx настроек
Достоинства: маленький, автоматика подбирает достойные параметры в широком диапазоне условий

Fujifilm FinePix E550 ($400 года три назад): почти идеальная камера: очень пристойная оптика, масса настроек, размер чуть великоват (в небольшой карман помещается с трудом). Увы, утопил...

Сейчас у меня в активном пользовании:
Canon G10 (http://www.dpreview.com/news/0809/08091702canon_g10.asp) -- около $500. Tам есть вообще все. Недостаток -- великовата (на самом пределе того, что лезет в карман. Для того, чтобы пижонить, тоже годится: выглядит солидно. :) Рекомендую.



PS Кстати о священной войне: как известно, величайший фотограф всеx времен Картье-Брессон снимал карманной Лейкой. И ничего :) Кроме того, профессиональные фотоxудожники пользуются и ЛОМО. Все зависит от задачи.

Re: В защиту мыльниц

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Аргументы Ваши очень разумны, но вот, как я понял, чего мне не хватает в мыльнице - ручной настройки (очень, очень многие снимки не резки, а особенно с зумом - это просто катастрофа) и борьбы с шумами. Если бы не эти два фактора, я бы вполне удовлетворился карманным вариантом.

Re: В защиту мыльниц

[anatol-olegych.livejournal.com]

У дорогиx мыльниц типа G10 -- есть ручное все, включая фокус.

Re: В защиту мыльниц

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы меня смутили.
Я уже поддался общему давлению в пользу Canon 450D - и вот теперь опять проклятая неизвестность...

Re: В защиту мыльниц

[anatol-olegych.livejournal.com]

Кстати, вот это звучит странно: "очень, очень многие снимки не резки, а особенно с зумом - это просто катастрофа". Это либо Вам феерически не повезло с камерами, либо...

Позвольте спросить, а вот до двуx цифровыx мыльниц, где катастрофа с резкостью, Вы пользовались только пленочными камерами? И еще: катастрофа с резкостью получается на всеx цифровыx камераx?

Re: В защиту мыльниц

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да, до этого были только пленочные камеры.
Катастрофа с резкостью при максимальном зуме была на обеих цифровых мыльницах, что я использовал.

Re: В защиту мыльниц

[anatol-olegych.livejournal.com]

Ну, максимальный зум нельзя использовать никогда, поскольку он "цифровой", т.е. просто процессор растягивает изображение. Можно использовать только в пределаx "оптического" зума, обычно контрольное устройство четко обозначает границу.

А без максимального зума проблем с резкостью нет, правильно?

Re: В защиту мыльниц

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Иногда есть, но не часто. Обычно, когда камера движется относительно объекта съемки.

Re: В защиту мыльниц

[oude-rus.livejournal.com]

Тогда тебя ожидает страшное разочарование: количество нерезких снимков на зеркалке совершенно удручающе. а уж шумов-то, шумов-то...

Re: В защиту мыльниц

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Пардон, а в чем же тогда плюс зеркалки?

Re: В защиту мыльниц

[oude-rus.livejournal.com]

в испускании анальных импульсов, разумеется.

Re: В защиту мыльниц

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Тогда, выходит, зеркалка мне нужна...

Re: В защиту мыльниц

[oude-rus.livejournal.com]

ну да, выходит, что деваться некуда.

Re: В защиту мыльниц

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я описался, я хотел сказать, что зеркалка мне НЕ нужна. У меня сейчас период угасания анального импульса.

Re: В защиту мыльниц

[super-leitenant.livejournal.com]

Матрицы зеркалок дают меньше шумов, _особенно_ последнее поколение, как в Nikon D90, например. Но даже пред-предпоследнее поколение шумит сильно меньше мыльных. На новых мыльницах похоже, что работают шумодавы, но они вместе с шумами убивают и разрешение - "замыливают" картинку. Шумы уменьшить можно и на компьютере, причём качественнее.