Читал Северную войну и думал - "А что заставляет шведов 5 лет ходить за своим королём по европе, а потом по дикой "Азии" (на самом деле украине)?"? Что заставляет рядового солдата идти за Карлом? И доходит - в его реальности нет вариантов вообще - все погибшие и сдавшиеся под полтавой шведы были обречены. Было ли шведу линейного полка легче, чем русскому? Было ли когда нибудь любому рядовому любой войны легче и вольготнее? Если честно - не могу вспомнить или придумать войну, где "истинное и объективное" с нашей сейчас точки зрения положени рядового внушило бы нам уверенность в обратном.

Разница (в нашем восприятии) лишь в результатах. Если война проиграна ( с удивлением в своё время узнал из материалов дискавери, что англичане якобы вовсе не считают крымскую войну победоносной и нужной), то бедственное (опять же с нашей точки зрения) положение солдат так и остаётся бедственным, а некий "высший" смысл их служения уже не существует. В отличии от "выигранных" войн, когда о положении солдат нет необходимости рассуждать - достаточно "гениальных" маневров главнокомандующих, экономических потенциалов и воли к победе, при попытках объяснения причин поражений - ужасное положение пушечного мяса уже котируется.


Но. Та же великолепная в смысле обречённости и безысходности прусская армия в 1871 году была в Париже, и это (как и потрясение наблюдателей от того, что прусский солдат пьёт кофе за одним столиком со штабным офицером) почему-то никак не свидетельствует о том, что положение солдат было вовсе не ужасным. :-) Хотя с либерально-демократической точки зрения вроде бы как бы кажется, что солдаты Наполеона III как бы должны был казаться гораздо свободнее, солдат Бисмарка.

Не требует ответа - я слишком расползся вне темы и был неаккуратен ни в фактах, ни в домыслах.

Ещё раз Спасибо за Тарле - есть что перечитать.

PS Кстати, не кажется ли вам, что Тарле, всё-таки, слишком много придаёт внимания мыслям, умонастроениям монархов (генералов) и прочим личностным недоказуемым и неуловимым вещам в ущерб (если не по весу, то хотя бы по объёму) фактологии?

PS2 но, всё таки: «Русский не знает более ужасной участи, не представляет себе ничего более страшного, чем участь солдата... Самая страшная и самая действительная угроза, которой помещик пугал своих крепостных, была угроза сдачи в солдаты». Правительство не делало никакой тайны из того, какой суровой считало оно само участь солдат, наказывая 25-летней солдатской службой за самые тяжелые преступления." Отсюда как то следует, что прусский крестьянин не предпочёл бы службу в россии, а русский ещё болеене ужаснулся бы, узнав, что его призывают не в голодную, обворованную и никчемную (по российским меркам) русскую армию, а в прусскую? 1806 год - отнюдь не время Крымской войны - это вообще-то время будущей славы (как обычно бездарно профуканой) России, это Александр, отнюдь не Николай первый и не Павел. Не смотря на тактические поражения - это время героев оперативного плана, включая те же Прейссиш-Эйлау. По ассоцицаии это скорее 1934 год СССР, год сложных интриг и большой подготовки к большой войне, время будушей славы, другое время, чем, например, 1987, когда мысли о чудовщной доле крепостной рекрутчины стали вдруг гораздо более выпуклы, чем смысл действий частей ограниченного контингента.