![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Пропагандоны. Встреча на Эльбе.
Комиссия по борьбе с историческими фальсификациями, которые не в нашу пользу, это, конечно, сильно. Но наши западные друзья тоже доставляют. Посмотрел празднование годовщины высадки в Нормандии - все-таки в пропагандистском раже далеко заехали страны НАТО. Из двух президентов (Франции и США) и двух премьер-министров (Великобритании и Канады) только Обама в своем спиче упомянул, что в войне вообще-то СССР тоже принял некоторое участие. А так послушать их, так только в Нормандии вся судьба мира и войны решилась. И это при том, что в этот же самый момент в одной только Белоруссии немцы потеряли в три раза больше, чем в Нормандии. Премьера Канады вообще понесло до такой степени, что он в речи о юбилее высадки десанта приплел еще и борьбу против тирании коммунизма... в общем, дурдом. Я понимаю, что надо демонстрировать американо-европейское единство, но, все-таки, должны быть какие-то минимальные рамки.
В общем, обе вы хороши, как сказала бы Маргарита.
P.S. А ветераны - симпатяшки, конечно. Трудно поверить, но 15 лет назад, на праздновании 50-летия высадки, бывшие десантники снова прыгали с парашютом. А сейчас уже очень многие еле стоят или в колясках. Как быстро угасает человек...
В общем, обе вы хороши, как сказала бы Маргарита.
P.S. А ветераны - симпатяшки, конечно. Трудно поверить, но 15 лет назад, на праздновании 50-летия высадки, бывшие десантники снова прыгали с парашютом. А сейчас уже очень многие еле стоят или в колясках. Как быстро угасает человек...
no subject
Это я еще понимаю, не очень скромно, но хоть по теме заседания.
no subject
Но напоминать об этом союзникам в данном контексте - как-то странно.
А что касается западной историографии WWII - то я уже давно не удивляюсь. Основные военные действия шли в Африке и Океании, а судьба войны решилась в "самый длинный день". Странно было бы если участие СССР вспомнили на подобном мероприятии.
no subject
Например, французская википедия в статье, посвященной второй мировой войне, дословно говорит, что победа над Германией была бы немыслима без Красной Армии, которая воевала против 2/3 войск (причем лучших) вермахта и выбила 85% живой силы Германии.
Так что здесь - никаких претензий.
no subject
Большинство книг по ВВ2, а главное телевидение (все эти Discovery, History и пр.) дозируют информацию настолько несбалансированно, что не всегда понятно - а нужно ли было оно вообще, участие СССР.
Насчет западной я конечно погорячился - имелась в виду "североамериканская" историография.
no subject
Поймите правильно - я уже давно на эту тему перегорел. Ещё в 96ом наверное, когда стоял часами у полок с военной литературой и не мог понять почему дествиям против Роммеля в Африке уделено 200 страниц, а всем операциям на Восточном фронте за весь 43й год - 20. И так практически в каждой книге.
То же самое в больших документальных сериалах на том же History и пр. 5 минут между подробным освещением, скажем, высадки союзников в Италии и морскими операциями где-то на Филиппинах.
Опять же, я понимаю, что местным зрителям интереснее смотреть свою историю, переживать свою победу.
А что касается конкретных передач - почему нет? Они могут быть вполне подробны и объективны. Особенно если произведены британцами.
no subject
no subject
no subject
Насчет фармакологических журналов ничего сказать не могу, но Гугл с пол-оборота находит книги-обзоры советской фармакологие, вышедшие в 70-х. Например
http://www.annals.org/cgi/content/abstract/85/5/706-c
Soviet Research In Pharmacology and Toxicology. 1963-1972.
By William H. Fitzpatrick. 322 pages. A publication of the John E. Fogarty International Center for Advanced Study in the Health Sciences, 1975
no subject
Информации хватало - и у специалистов, и у документалистов. Другое дело, что признать вклад нынешнего противника в свою крупнейшую победу больше собственного - это было бы странно.
Ну и как я уже сказал - неинтересно публике.