Пропагандоны. Встреча на Эльбе.

[vba]

Комиссия по борьбе с историческими фальсификациями, которые не в нашу пользу, это, конечно, сильно. Но наши западные друзья тоже доставляют. Посмотрел празднование годовщины высадки в Нормандии - все-таки в пропагандистском раже далеко заехали страны НАТО. Из двух президентов (Франции и США) и двух премьер-министров (Великобритании и Канады) только Обама в своем спиче упомянул, что в войне вообще-то СССР тоже принял некоторое участие. А так послушать их, так только в Нормандии вся судьба мира и войны решилась. И это при том, что в этот же самый момент в одной только Белоруссии немцы потеряли в три раза больше, чем в Нормандии. Премьера Канады вообще понесло до такой степени, что он в речи о юбилее высадки десанта приплел еще и борьбу против тирании коммунизма... в общем, дурдом. Я понимаю, что надо демонстрировать американо-европейское единство, но, все-таки, должны быть какие-то минимальные рамки.

В общем, обе вы хороши, как сказала бы Маргарита.

P.S. А ветераны - симпатяшки, конечно. Трудно поверить, но 15 лет назад, на праздновании 50-летия высадки, бывшие десантники снова прыгали с парашютом. А сейчас уже очень многие еле стоят или в колясках. Как быстро угасает человек...

Comments

[candidg.livejournal.com]

И?

Поймите правильно - я уже давно на эту тему перегорел. Ещё в 96ом наверное, когда стоял часами у полок с военной литературой и не мог понять почему дествиям против Роммеля в Африке уделено 200 страниц, а всем операциям на Восточном фронте за весь 43й год - 20. И так практически в каждой книге.

То же самое в больших документальных сериалах на том же History и пр. 5 минут между подробным освещением, скажем, высадки союзников в Италии и морскими операциями где-то на Филиппинах.

Опять же, я понимаю, что местным зрителям интереснее смотреть свою историю, переживать свою победу.

А что касается конкретных передач - почему нет? Они могут быть вполне подробны и объективны. Особенно если произведены британцами.

[candidg.livejournal.com]

Так все же прячутся под масками. :) Ну, кроме Резо, ВБА, Санитара Жени и меня.

[tummim.livejournal.com]

Дело еще в наличии информации. Мой знакомый, американец, большой любитель России рассказывал, что начиная с 70-х годов и вплоть до 90-х никакой информации из СССР не поступало вообще. Он врач, и его интересовали последние достижения фармакологии и тому подобное. Так вот, не было ничего. Ни со стороны науки, ни со стороны культуры. Откуда же взяться информации о Восточном фронте?

[muh2.livejournal.com]

В любом приличном университете была подписка на ведущие советские научные журналы. Как минимум на английскую версию, более извращенные выписывали и оригинал на русском, перевод выходил с запозданием.

Насчет фармакологических журналов ничего сказать не могу, но Гугл с пол-оборота находит книги-обзоры советской фармакологие, вышедшие в 70-х. Например
http://www.annals.org/cgi/content/abstract/85/5/706-c
Soviet Research In Pharmacology and Toxicology. 1963-1972.
By William H. Fitzpatrick. 322 pages. A publication of the John E. Fogarty International Center for Advanced Study in the Health Sciences, 1975

[candidg.livejournal.com]

Я не думаю, что данный фактор имел какое-либо значение. В конце концов война закончилась не в 60х. И даже железный занавес опустился не в мае 45го.

Информации хватало - и у специалистов, и у документалистов. Другое дело, что признать вклад нынешнего противника в свою крупнейшую победу больше собственного - это было бы странно.

Ну и как я уже сказал - неинтересно публике.