Про смелых и больших людей

[vba]

Свободное время на этой неделе позволило мне почитать ЖЖ больше, чем обычно, в том числе и много комментов к разным чужим постам. Многое меня огорчило. Не могу не согласиться с Шифриным:

Интеллигентская ярость бывает сильнее погромного ража лавочников.

Уж сколько этой ярости выливалось, когда кто-то из патриархов уходил в мир иной или была годовщина этого события. И тут уж незабудемнепростим и поименно вспомним всех, кто поднял руку.
Хренников (плевать на музыку, песни и защиту многих членов СК СССР), а как он с Шостаковичем, а?
Симонов (плевать на книги и вытащенного Булгакова), а как он с Зощенко, а?
Михалков (плевать на стихи и помощь очень многим людям), а как он с Пастернаком, а?
При этом, что забавно, нет никакой особой классовой ненависти к столпам типа Маркова или Софронова, вроде, их и не существует.

Хочется мне спросить у наиболее яростных - а как бы вы лично на всех этих пленумах-секретариатах защитили любимых своих шостаковича-зощенко-пастернака? Расскажите, как бы вы смело встали, сказали бы свое честное слово, проголосовали бы открыто против (или хоть воздержались бы)! Ну поведайте о своих несостоявшихся подвигах! Или, может быть, у вас есть состоявшиеся подвиги?

Ну а тогда фигу в кармане держать или сейчас гордо вставать на защиту любимых, некогда гонимых, творцов это уже не так дорогого стоит.

И последнее. Ну какая уж такая "большая фигура" этот Михалков, читаю я направо и налево. Так себе, приспособленец, обычный совковый выкормыш, "бычий цепень", как написали мне в комментах.

Допустим.

Ну нет уж давно совка. Пали оковы творчества. И задаю я очень важный вопрос - укажите мне, пожалуйста, какого-нибудь несовкового выкормыша, новую творческую фигуру такого большого масштаба, что, ежели, (не дай Бог, конечно, свят, свят, свят) он скончается, не вся, но, хотя бы, большинство интеллигенции российской скажет - большой, очень большой человек ушел? Есть такой? Или все большие в мерзком совке остались?

Comments

[vivaracho777.livejournal.com]

Но фигурами и столпами стали не все, в силу разных причин, а те что стали значительно позднее - в 1935-ом и рядом не стояли с мною перечисленными.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Погодите, но Ваш список весьма далек от совершенства. Гумилев, Есенин и Маяковский в 1935 году уже все лежали в могиле. Все остальные, среди которых больше половины эмигранты, прославились ДО революции. Мой же тезис в том, что после революции появилось большое количество больших мастеров, которые творили именно в СССР. Это было уже новое поколение, вполне достойное.

Забавно, что в Вашем втором списке - два архисоветских писателя, которые сделали себе имена именно в СССР - Алексей Толстой и Бабель.

Короче говоря, тот факт, что до революции в России были большие литераторы ничуть не противоречит тому факту, что после революции в СССР появились новые, тоже очень большие литераторы.

[vivaracho777.livejournal.com]

Речь вообще-то о том, что чисто советские писатели в 35-м году, как впрочем 99% из них всегда, и близко не стояли с "старорежимными". С Толстым и Бабелем вы, формализуя, явно упрощаете. К их становлению как писателей Советская власть никакого отношения не имела. Собственно, как и к появлению писателя Каверина, а особенно Катаева.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/С Толстым и Бабелем вы, формализуя, явно упрощаете. К их становлению как писателей Советская власть никакого отношения не имела./

А кто имел отношение? Царизм?

[vivaracho777.livejournal.com]

Вы знаете, опосредованно, но безусловно - да. Та жизнь, воспитание, книги, родители, круг общения, образование итд - та среда, которой уже не было у подавляющего большинства родившихся после революции. Назовите мне хотя бы одного советского писателя, воспитанного при советской власти, дотянувшегося бы до пояса русских классиков.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Насчет пояса русских классиков у Вас интересная шкала. Если писатель (поэт) хороший, Вы его не числите в советских. Если же посредственный - то советский. Опять же, ежели явно несоветский, то - большой писатель.

Ну, скажем, Гиппиус. Ну, прямо скажем, не великий классик. Но Вы ее держите в пантеоне.

Теперь конкретно о Вашем вопросе. Дело в том, что развитый сталинизм действительно нанес сильный удар по литературе, что привело к тому, что во второй половине 40-х - начале 50-х была яма. Но в 20-е - 30-е годы литература вполне была на высоком уровне. Распросоветский Маяковский безусловно классик высокого уровня. "Тихий Дон" нобелевского лауреата - великий роман. Олеша, Бабель, Багрицкий - таланты и советские продукты.

Опять же замечание. Вы же не будете утверждать, что Чехов или Лев Толстой воспитаны самодержавием. Так почему Советы должны были воспитывать писателей, если этим даже самодержавие не занималось?

[vivaracho777.livejournal.com]

Гиппиус - не классик. Просто Михалков ей и до пяток не достает.
Бабель - советский продукт? Распросоветский Маяковский, написавший самые гениальные свои вещи до революции и в первые годы после нее? Окститесь, батенька.
Толстой и Чехов выросли , воспитаны в обществе существовавшем при самодержавии и уничтоженном Советской властью.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Гиппиус не классик и Михалков не классик. Гадостей про Гиппиус говорили не меньше, чем про Михалкова. Просто в те годы и времена люди были попристойнее и воздерживались от гадостей сразу после смерти фигуранта.

Бабель, безусловно, советский продукт. Я даже не говорю про то, что он был чекистом и красноармейцем (а по некоторым данным, и политработником). Просто не будь революции, не было бы в России такого писателя, не ставились бы его пьесы в лучших московских театрах.

Маяковский неотделим от революции. Неважно, что он начал писать до политической революции 917. Он сам революционер, в данном случае, в литературе, но это дело не меняет.

/Толстой и Чехов выросли , воспитаны в обществе существовавшем при самодержавии и уничтоженном Советской властью./

А Маяковский воспитан обществом, создавшим Советскую власть.