Сергей Владимирович Преображенский

[vba]

Глядя на выражение общественностью неприязни к недавно упокоившемуся на Новодевичьем, я не могу не заметить, что очень часто те же люди очень тепло относятся к профессору Преображенскому. И в конфликте Преображенский - Шариков/Швондер/Пеструхин все симпатии безоговорочно на стороне первого. Понятное дело, кому охота числить себя среди неаппетитных противников профессора. Ведь Филипп Филиппович и "отставшим в развитии от европейцев лет на 200" укорот дает, и в оперу ходит, и Гете цитирует.

А профессор Преображенский хорошо живет при всех властях. Кого-то душит ЧК, кого-то лишили всех средств к существованию, а профессор живет в красной Москве на персидских коврах и наслаждается "Аидой". И обменивается услугами с людьми "в военной форме". Он, так же как и покойный поэт, служит сильным мира сего всем своим талантом. (Нужды нет, что один поэт, а другой медик, но тут уж у кого какой талант.) Какая разница, кому служить - вполне можно и всесильному большевистскому Петру Александровичу. И всесильный Петр Александрович цыкнет на кого надо и когда надо, чтобы у профессора было аж семь комнат (орден Ленина, Герой Социалистического труда, титулы и звания). Профессор, конечно, крупная фигура, но моральных ограничений у него никаких нет. Режиму он служит, но его презирает, что совершенно не мешает пользоваться всеми предоставленными режимом благами. Он с удовольствием будет развивать эксперименты по превращению тех, кто ведет собачью жизнь, в людей, хотя объекты экспериментов "своего согласия не давали". (Даром что такие эксперименты провалились.) Он же сам решил, какая человеческая порода хорошая, а какую под нож.

Но как мы любим умиляться душке Филиппу Филипповичу и как неприятен нам беспринципный высокомерный барин Сергей Владимирович. Будет полезно, наверно, понять, почему это так.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Он не простой врач. Он придворный врач. (Я уже не говорю о общем спектре его клиентов - только советские толстосумы или партэлита), А как нам показывало недавнее обсуждение, врача Чазова наша прогрессивная общественность крыла с тем же удовольствием, что и детского поэта. (Хотя что дурного, что врач сосредоточится на лечении членов Политбюро и руководителей западных компартий? И ему будут за это блага, как и проф. Преображенскому).

Пушкин, конечно, был искренен

Нет, я не льстец, когда царю
Хвалу свободную слагаю:
Я смело чувства выражаю,
Языком сердца говорю.

Но даже не в этом дело. Преображенский как человек абсолютно беспринципен и аморален. Вот поэту можно быть аморальным (и мы ценим многих аморальных поэтов), а врачу таким быть нельзя.

[revoltp.livejournal.com]

дело не морали а в искренности. Мораль (кроме профессиональной) врача - меня не интересует. В чем "абсолютный аморализм" преображенского?
Преображенский по роману (а согласитесь, у нас нет другой информации о нем :) - хороший ученый и врач. О Чазове - кто знает. Но, разумеется, его крыли куда меньше.

Разумеется, у Пушкина можно найти стихи "сомнительной искренности". Но не они стали особо знаменитыми.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Преображенский - врач полностью аморальный. Он решает "улучшить человеческую породу" в соответствии со своими критериями.

Но он - хороший врач.
А Михалков - хороший стихотворец.

[revoltp.livejournal.com]

Он ошибся, и к концу повести понимает свою ошибку. Это не делает его "полностью аморальным"
Михалков - именно что "хороший стихотворец", "виршеплет", версификатор, а не поэт.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Но ФФП каяться отнюдь не собирается.
И СВМ тоже не собирался.

[revoltp.livejournal.com]

Послушайте, ФФП сделал гениальное открытие. Другое дело, что моральная сторона этого открытия сомнительна.
СВМ ничего гениального не сделал. Прославил снос храма, затем в этом храме его отпели.
Не пойму только чем Вы недовольны: заслуги его признаны властью и церковью.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

ФФП большой мастер, но с открытием промахнулся. Не то получилось, что хотелось. Моральная сторона да, сомнительна.
О мастерстве СВМ спорят, это не однозначно, но упрекают-то именно в сомнительности морали. Я предпочел бы подходить с единой меркой.

/Не пойму только чем Вы недовольны: заслуги его признаны властью и церковью./
Почему Вы решили, что я недоволен? Я от политики далек, всего лишь сторонний наблюдатель. Что мне Гекуба?

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Он лечит высокопоставленных людей не потому что не допускает до себя "черни", а потому что его операции - банально дорогие и малодоступные. К тому же вряд ли в те годы люди "из низов" мечтают об омоложении - у них другие потребности.

Касательно аморальности - я уже писал ниже. Зато "невесте" Шарикова он дает денег и вполне искренне говорит Борменталю, что в случае чего не бросит его "выехав на мировой известности".

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Так точно так же и Михалков - его услуги дорогие. Он очень востребован. Было много обласканных властью людей, а гимн купили у этого молодого беспартийного ханурика.

Касательно аморальности - уверяю Вас, что и у Сергея Владимировича есть заслуги в деле помощи окружающим.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Так точно так же и Михалков - его услуги дорогие. Он очень востребован. Было много обласканных властью людей, а гимн купили у этого молодого беспартийного ханурика.

Как уже кто-то написал в комментах - Михалков гнулся за линией партии и старался угнаться за прихотью начальства. Преображенский просто делал свое дело - занимался наукой. А это большая разница.

Касательно аморальности - уверяю Вас, что и у Сергея Владимировича есть заслуги в деле помощи окружающим.

Ну, благое дело можно найти и у разбойника (вспомним известную притчу о паутинке или луковке). Я достаточно часто наталкивался на воспоминания о Михалкове у очень разных людей - в том числе у тех, кто умер до перестройки. Подробные рассказы и мелкие эпизоды. И все они рассказывали о чем-нибудь гнусном. Так что вопрос в сопоставлении - про любого хорошего человека можно накопать гадость и у любого мерзавца можно найти хороший поступок. Вопрос в степени и количестве.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/Михалков гнулся за линией партии и старался угнаться за прихотью начальства./

Я, как раз, здесь не вижу особых колебаний. Что, Михалков сначала воспевал Сталина, а потом его противников, борцов с тоталитаризмом? Или сначала миролюбивый СССР, а потом миролюбивое НАТО? Или сначала поносил поступки Пастернака, а потом говорил, что Пастернак был прав?

В чем изгибы-то?

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Ну, сперва заказчиком был Сталин, потом разнесший Сталина на ХХ съезде Хрущев, под конец уже Путин - наследник Ельцина, расправившегося с КПСС. И соцзаказ всегда был выполнен как надо. Тут и гимн, в котором сперва был Сталин, потом в угоду изменению обстановки исчез и остался Ленин. Потом были выкинуты оба.

Сперва был ярым коммунистом и атеистом, потом стал монархистом и православным. И про дворянство вспомнил.
Что касается того, что С.М. не успел побывать активным демократом - думаю, что во-первых, он поставил на то, что это ненадолго (и как мы видим, увы, оказался прав). А во-вторых - это было бы уж очень сильно подставиться. Как раз стали реабилитировать диссидентов, в страну потянулись и люди, которые были высланы не без помощи С.М. Тут было лучше промолчать, что он и сделал.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Погодите, но на стихах-то это как отразилось? Мало ли кто их нас атеист или буддист. И какая разница, кто заказчик?

От своих стихов он не отказывался, не жалел, что их написал, не каялся. Как раз, никаких творческих изгибов у него нет. Раньше призывал к патриотизму - и потом. Раньше крыл НАТО - и потом.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Погодите, но на стихах-то это как отразилось? Мало ли кто их нас атеист или буддист. И какая разница, кто заказчик?

Ну, для человека с убеждениями разница есть. Для человека без убеждений - нет. Дело житейское, но уважения отнюдь не вызывает. Что касается атеиста и проч. - это просто лишняя иллюстрация к полному тождеству Михалкова-придворного и Михалкова-человека.


Как раз, никаких творческих изгибов у него нет. Раньше призывал к патриотизму - и потом. Раньше крыл НАТО - и потом.

На мой взгляд, и творчества нет (за мизерным исключением), потому и про творческие изгибы говорить не приходится. Впрочем, это уже другой разговор, более субъективные материи. Что касается патриотизма: любая власть всегда заказывает патриотизм. Так что в этом смысле изгибов быть и не могло. Что же поделать, если весь ХХ век за исключением двух маленьких кусочков - в начале и в конце, Россия была под одной властью с разными головами?

[muh2.livejournal.com]

/Погодите, но на стихах-то это как отразилось? Мало ли кто их нас атеист или буддист. И какая разница, кто заказчик?

Ну, для человека с убеждениями разница есть. Для человека без убеждений - нет. /

Так это, выходит, человек с убеждениями гнется за линией партии. Ну или против, один черт.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Имелось в виду, что человек с убеждениями, напишет заказные стихи только в том случае, если их содержание оным убеждениям не противоречат. Человек же кроящий гимн под существующую идеологию - является человеком беспринципным.

[muh2.livejournal.com]

Я не особо силен в творчестве Михалкова, но по-моему во всех его гимнах идеология - одинаковая "славься Отечество наше свободное". Меняются аксесуары, "Сталин на партию на путина". Хотя Путина там нет, ну на что-нибудь подобное.

Хозяин Вам сказал то же самое, что с его точки зрения стихи Михалкова с курсом партии не менялись. На что Вы ответили, что для человека с убеждениями - менялись. Теперь оказывается, что имелся в виду не слушатель, а автор. Вы тоже из мыслечитателей? Потому что, если нет, то сначала нужно установить - а есть ли следы этой внутренней разницы во внешних проявлениях - в стихах, например.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

стихи Михалкова с курсом партии не менялись. На что Вы ответили, что для человека с убеждениями - менялись

Я говорил, что для человека с убеждениями стихи Михалкова менялись?

В общем, я, честно говоря, не понял "кто на ком стоял".