Тренируйся вон на... на кошках

[vba]

По поводу известного иска Куклачева. Я всячески приветствую свободу слова в интернете и считаю абсолютно неразумным судебное преследование за изложение своих идей.

Однако есть идеи, а есть нанесение реального ущерба. И вот тут, как раз, такой случай.

Успех работы Куклачева прямо зависит от его репутации, она его кормит. Репутация Миши Вербицкого, судя по его многолетним выступлениям, не стоит ни гроша, он ей не дорожит, и она его не кормит. Таких ЖЖ-юзеров немеряно, и что бы они ни несли под своими погонялами, это в принципе, ничего не меняет, это бури в стакане воды. Поэтому Мише ничего не стоит обосрать очередного интернет-оппонента, назвав его пидором, сукой, говнюком и при этом взаимно быть обосранным. Он к этому привык, я помню еще в далеком 1997 году поисковые машины на запрос "Вербицкий+мудак" выдавали немало ссылок.

Но тут вышла, как говорил Жеглов, промашка совершенно ужасная. Когда Миша испустил обычную очередную традиционную порцию говна, то неожиданно получил в морду иск. После чего жалобно стал взывать к интернет-общественности, причем, гнусненько так взывать, "помогите мне найти какой-нить компромат, ну хоть какой...".

Я практически не знаю Куклачева, в его театр не ходил. Но я знаю, что такое репутация. И ежели, скажем, я известный врач, а какой-нибудь очередной миша-тысячник будет писать, что я шарлатан, не лечу, а калечу, что я изнасиловал пациентку, то судебный иск в отношении этого безответственного козла будет единственным правильным и необходимым действием.

Так что здесь кошечки будут неплохим уроком. Пусть Миша потренируется на них.

Comments

[anatol-olegych.livejournal.com]

In new york times v. sullivan, 376 U.S. 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964), the U.S. Supreme Court declared that the First Amendment protects open and robust debate on public issues, even when such debate includes "vehement, caustic, unpleasantly sharp attacks on government and public officials." In Sullivan, a public official claimed that allegations about him that had appeared in the New York Times were false, and he sued the newspaper for libel. The Court balanced the plaintiff's interest in preserving his reputation against the public's interest in freedom of expression, particularly in the area of political debate. It decided that, in order to recover damages, a public official must prove actual malice, which is knowledge that the statements were false or that they were made with reckless disregard of whether they were false.

Where the plaintiff in a Defamation action is a private citizen who is not in the public eye, the law extends a lesser degree of constitutional protection to the statements at issue. Public figures voluntarily place themselves in positions that invite close scrutiny, whereas private citizens have a greater interest in protecting their reputation. A private citizen's reputational and privacy interests tend to outweigh free speech considerations and therefore deserve greater protection from the courts (see Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 94 S. Ct. 2997, 41 L. Ed. 2d 789 [1974]).

[scandy-vm.livejournal.com]

//в какие ты интересные сообщества ходишь. русам, дуня...

Хи-хи! Приятно услышать такое от любителя Бекки Шарп!

Русам, кстати, иногда и полезен бывает - откуда еще можно узнать, что, к примеру, посольство РФ больше не принимает документов по почте? Или еще какую нежданную подлянку придумало?

Re: ртфм, однако

[geish-a.livejournal.com]

:-) Ну вот, вы опять за свое, т.е. за демагогию.
Я, например, против демагогии - мне сейчас можно подать на вас в суд за оную?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Суть в том, что когда у профессионального интернетного хама начинает дергаться очко, и он начинает жаловаться на свою судьбу, в этом есть свои позитивные стороны.

[geish-a.livejournal.com]

:-)

Вы свою ссылку сами читали? Повторяю: ""Можно говорить, что президент -- козел, но про соседа этого говорить нельзя."

Ошибаетесь.

Попробуйте в вашей цитате найти что-нибудь про названия животных.

[geish-a.livejournal.com]

Ничего про козла так и не увидела.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

У гнусного блоггера никаких принципиальных установок нет.

Скажу сразу, что никаких прогнозов я делать не могу. И гнусный блоггер, и артист, и суд, как я слышал, имеют слишком много дефектов.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ничего бы не имел против подачи в суд на пикетчиков.

Re: ртфм, однако

[slavka.livejournal.com]

вперед

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Очень вероятно.

[geish-a.livejournal.com]

Во-первых, есть. Во-вторых, даже если бы у него не было - есть у нас (у меня) и должна быть у суда. Так вот в победу принципиальных установок российского суда мне не верится. А это намного важнее, чем дефекты блоггера.

[geish-a.livejournal.com]

vba_: "Ничего бы не имел против подачи в суд на пикетчиков"

Ой...

[anatol-olegych.livejournal.com]

Если вы всерьез считаете, что весь смысл моей реплики был в утверждении о (не)легальности слова "goat", то это меня удивит. Впрочем, всякое бывает.

Поясню. Вы совершенно правы, что слово "зайчик", а также и "козел" легально использовать в отношении соседа. Однако речь была не об этом, а о том, что многие -- в том числе, мой уважаемый собеседник -- имеют совершенно превратное представление о природе свободы слова, в том числе, о том, как она понимается в САСШ.

В частности, в данной конкретной реплике речь шла о том, что люди склонны считать, что очень высокий стандарт свободы речи по отношению к политическим фигурам применим для любыx высказываний вообще. Это вовсе не так, и что разрешено по отношению к общественному лицу (к примеру, POTUS), м.б. наказуемо, будучи высказано в адрес частного гражданина ("соседа"*).

Более существенный и более общий момент: свобода слова не означает, что у вас есть право безнаказанно подрывать чью-то профессиональную репутацию ложными высказываниями. В некоторыx случаяx (профессиональная репутация, позорные болезни, нескромное поведение женщины и т.д., см цитаты повыше) не требуется даже специально доказывать, что нанесен ущерб -- это и так ясно.

В истории с Куклачевым обвинение наносит ущерб его профессиональной репутации, и никакого конфликта между свободой слова и судебным делом о клевете нет.

----
* на случай, если Вы будете ловить меня на слове, оговорюсь: если Обама - ваш сосед, то он все равно является общественной фигурой. Слово "сосед" тут употреблено условно, в качестве обозначения частного лица.

[geish-a.livejournal.com]

"в САСШ"

:-)))

[avva.livejournal.com]

Но Куклачев - именно что не private citizen who is not in the public eye.

[galeolaria.livejournal.com]

Это точно. Я так точно убедилась в порядочности Куклачева как раз после наездов на него этой вербицкой гниды

[dmpogo.livejournal.com]

Если он поступает неправильно, то бишь без оснований, то суд просто не примет иск к разбирательству.

[dmpogo.livejournal.com]

Вообще то суд должен следовать не приципиальным установкам а закону.

[galeolaria.livejournal.com]

И я подпишусь
Плюс одын

[anatol-olegych.livejournal.com]

А то

[vitsli.livejournal.com]

1) Очевидно ведь, что слух миф или байка (какая бы история не лежала в основе) не есть источник информации о чём-либо. И если кто-то верит фольклору или надписям на заборе - это его личная проблема, не так ли?
Ведь вы, призывая наказать, ни в коем случае не считаете Михаила авторитетом в области дрессировки или подробностей работы клоуна. Почему же считаете других людей настолько глупыми, что их надо принудительно защищать от "тлетворного влияния"?

2) Обличение ведьм или "врагов народа" тоже были "рутинные юридические процедуры"... Хорошо, давайте по-другому. Положим, некто "15 лет болтающийся в сети" начнёт писать подобные байки о вас. Каков будет размер нанесённого вам ущерба и как вы его посчитаете?

[anatol-olegych.livejournal.com]

Думаю, что Вы правы и, скорее всего, в США иск Куклачева проиграл бы. Хотя, с другой стороны, он ведь известен именно своей профессиональной деятельностью. Т.е. тут как бы аналогия с примером известного врача и обвинением в убийстве пациента. Да и защита свободы речи в отношении общественныx лиц все же не абсолютная. Но это конкретные юридические вопросы, аnd IANAL.

Другое дело, что в принципе, наказуемость клеветы не противоречит свободе слова.

[andris.livejournal.com]

для того, чтобы вчинить иск Мише, надо сначала доказать, что элжэшный виртуальный персонаж "Миша" и Миша Вербицкий - одно и то же лицо.

Так сам Вербицкий эту эквивалентность особо и не отрицает. К тому же если он пойдёт по этому скользкому пути отрицания, то рискует оказаться в ещё большем дерьме, да к тому же ещё и поставит под удар весь тифаретник.

И да, «Миша» — персонаж не из LJ, а из LJR.

[signamax.livejournal.com]

из общих соображений мне кажется что поклонники куклачева и читатели миши - то вообще непересекающиеся множества
даже наверное разные виды живых организмов

[geish-a.livejournal.com]

Ну примерно это я и подразумеваю под принципиальной установкой. Правда, в случае свободы слова интерпретация довольно сложная - в Америке это поправка к Конституции, а не закон в прямом смысле.