vba | Тренируйся вон на... на кошках

По поводу известного иска Куклачева. Я всячески приветствую свободу слова в интернете и считаю абсолютно неразумным судебное преследование за изложение своих идей.

Однако есть идеи, а есть нанесение реального ущерба. И вот тут, как раз, такой случай.

Успех работы Куклачева прямо зависит от его репутации, она его кормит. Репутация Миши Вербицкого, судя по его многолетним выступлениям, не стоит ни гроша, он ей не дорожит, и она его не кормит. Таких ЖЖ-юзеров немеряно, и что бы они ни несли под своими погонялами, это в принципе, ничего не меняет, это бури в стакане воды. Поэтому Мише ничего не стоит обосрать очередного интернет-оппонента, назвав его пидором, сукой, говнюком и при этом взаимно быть обосранным. Он к этому привык, я помню еще в далеком 1997 году поисковые машины на запрос "Вербицкий+мудак" выдавали немало ссылок.

Но тут вышла, как говорил Жеглов, промашка совершенно ужасная. Когда Миша испустил обычную очередную традиционную порцию говна, то неожиданно получил в морду иск. После чего жалобно стал взывать к интернет-общественности, причем, гнусненько так взывать, "помогите мне найти какой-нить компромат, ну хоть какой...".

Я практически не знаю Куклачева, в его театр не ходил. Но я знаю, что такое репутация. И ежели, скажем, я известный врач, а какой-нибудь очередной миша-тысячник будет писать, что я шарлатан, не лечу, а калечу, что я изнасиловал пациентку, то судебный иск в отношении этого безответственного козла будет единственным правильным и необходимым действием.

Так что здесь кошечки будут неплохим уроком. Пусть Миша потренируется на них.

Flat | Top-Level Comments Only

Во-первых, нет. Тогда нам придется определять "честь и достоинство".
Во-вторых, вы удобно не упомянули в вашей нынешней цитате слово "сведения", которое упоминается в первой цитате. Для того, чтобы была клевета, нужны сведения = факты. Ничего, что человек думает, "сведениями" не является.

Высказывание дум публично называется свободой слова. И в моем представлении обладает гораздо большей социально-политической важностью, чем чья-то обидчивость.
Однако, я понимаю, что факты, заведомо порочащие профессиональную репутацию, - могут нанести вполне конкретный вред. Поэтому подавать ложь как факты нельзя.
Теперь остается разобраться, подавал кто-то ложь как факты, или нет. Тогда возвращаемся к моему изначальному: никакая фраза, содержащая слова "я думаю", "мне кажется", "по-моему" и т.п. не может быть отнесена к категории фактов. В отличие от "я видел" или "я знаю".

имхо, подобная демагогия – один из признаков болезни современного общества.

на мой взгляд фразы "Аннушка – грязная вокзальная шлюха" и "я думаю, что Аннушка – грязная вокзальная шлюха" идентичны и по морде надо бить за оба варианта (если говорящий не может доказать свои слова).

и свобода плевать куда вздумается должна ограничиваться свободой другого быть неоплеванным.

Интересно, я только что употребила слово "демагогия" по отношнию к тому, что делаете вы. Вы сознательно подменяете темы разговора, или просто не умеете вести логически последовательную дискуссию?
Мы сейчас не обсуждаем, за что можно бить морды. Это отдельная тема для разговора, и она вам тоже не понравится, потому что если за что и можно и нужно подавать в суд, так это как раз за битье морды - причем в любой ситуации, за исключением физической самозащиты. Так вот в случае с вашим родственником, которого вы назвали бы мудаком, в суд как раз могли бы подать вы - за избиение. Если бы захотели, конечно.

Но это, повторяю, не тема данного разговора. Тема данного разговора, за какие слова можно подавать в суд. Так вот в суд подавать за оскорбления нельзя. Можно подавать за клевету - и клевета должна быть четко обозначена законом. Таким образом, слово "шлюха" не имеет юридического смысла. Это всего лишь оскорбление. За него подавать в суд нельзя. А вот за слова: "Я видел, как Аннушка вчера на вокзале брала деньги за секс с клиентом" - вот это да, клевета, более того, влекущая за собой криминальные последствия в стране, где запрещена проституция. Поэтому тут в суд подавать уместно - но только в той ситуации, когда это публичное заявление.
Примерно так.
И пожалуйста, не нужно больше в ответ демагогии. Если вам просто хочется побазарить, то это не ко мне.

все гораздо проще

моя позиция – за оскорбление нужно наказывать (в идеале – по морде, но это противозаконно, посему – в суд)

вот и все.

если Вы не против чтоб Вас называли грязной шлюхой (и не считаете нужным что-то сделать по этому поводу), то это Ваше личное дело

:-) Ну вот, вы опять за свое, т.е. за демагогию.
Я, например, против демагогии - мне сейчас можно подать на вас в суд за оную?

вперед

Так вот в суд подавать за оскорбления нельзя.

Нельзя кому? И почему тогда законодатель, причём не только в РФ (УК, ст. 130), но и во многих дсругих странах, считает иначе?

Я не знаю, в каких странах можно подавать в суд за оскорбление. В странах со свободой слова - нельзя. Т.е. подать-то можно, но толку не будет. Как по-английски называется статья "оскорбление", не подскажете?

В американской юриспруденции существует доктрина "fighting words".

"There are certain well-defined and narrowly limited classes of speech, the prevention and punishment of which have never been thought to raise any constitutional problem. These include the lewd and obscene, the profane, the libelous, and the insulting or "fighting words" those which by their very utterance inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace. It has been well observed that such utterances are no essential part of any exposition of ideas, and are of such slight social value as a step to truth that any benefit that may be derived from them is clearly outweighed by the social interest in order and morality." – U.S. Supreme Court, Chaplinsky v. New Hampshire, 1942.

Mr. Chaplinsky, свидетель Иеговы, спорил с полицейским, запрещавшим ему проповедовать в выбраном месте. И был арестован и оштрафован за обзывание полицейского словами "проклятый фашист". Верховный Суд признал арест правильным.

"There are certain well-defined and narrowly limited classes of speech"

Очень важные тут слова. Ну и год цитаты тоже важен - уверена, что с тех пор были прецеденты, когда конституционная проблема таки возникала.

Тренируйся вон на... на кошках

Re: ртфм, однако

Re: ртфм, однако

Re: ртфм, однако

Re: ртфм, однако

Re: ртфм, однако

Re: ртфм, однако

Re: ртфм, однако

Re: ртфм, однако

Re: ртфм, однако

Re: ртфм, однако