Тренируйся вон на... на кошках

[vba]

По поводу известного иска Куклачева. Я всячески приветствую свободу слова в интернете и считаю абсолютно неразумным судебное преследование за изложение своих идей.

Однако есть идеи, а есть нанесение реального ущерба. И вот тут, как раз, такой случай.

Успех работы Куклачева прямо зависит от его репутации, она его кормит. Репутация Миши Вербицкого, судя по его многолетним выступлениям, не стоит ни гроша, он ей не дорожит, и она его не кормит. Таких ЖЖ-юзеров немеряно, и что бы они ни несли под своими погонялами, это в принципе, ничего не меняет, это бури в стакане воды. Поэтому Мише ничего не стоит обосрать очередного интернет-оппонента, назвав его пидором, сукой, говнюком и при этом взаимно быть обосранным. Он к этому привык, я помню еще в далеком 1997 году поисковые машины на запрос "Вербицкий+мудак" выдавали немало ссылок.

Но тут вышла, как говорил Жеглов, промашка совершенно ужасная. Когда Миша испустил обычную очередную традиционную порцию говна, то неожиданно получил в морду иск. После чего жалобно стал взывать к интернет-общественности, причем, гнусненько так взывать, "помогите мне найти какой-нить компромат, ну хоть какой...".

Я практически не знаю Куклачева, в его театр не ходил. Но я знаю, что такое репутация. И ежели, скажем, я известный врач, а какой-нибудь очередной миша-тысячник будет писать, что я шарлатан, не лечу, а калечу, что я изнасиловал пациентку, то судебный иск в отношении этого безответственного козла будет единственным правильным и необходимым действием.

Так что здесь кошечки будут неплохим уроком. Пусть Миша потренируется на них.

Comments

[geish-a.livejournal.com]

"Можно говорить, что президент -- козел, но про соседа этого говорить нельзя."

Ошибаетесь.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Нет, не ошибаюсь :)

All states except Arizona, Arkansas, Missouri, and Tennessee recognize that some categories of statements are considered to be defamatory per se, such that people making a defamation claim for these statements do not need to prove that the statement was defamatory. In the common law tradition, damages for such statements are presumed and do not have to be proven. Traditionally, these per se defamatory statements include:

* Allegations or imputations "injurious to another in their trade, business, or profession"
* Allegations or imputations "of loathsome disease" (historically leprosy and sexually transmitted disease, now also including mental illness)
* Allegations or imputations of "unchastity" (usually only in unmarried people and sometimes only in women)
* Allegations or imputations of criminal activity (sometimes only crimes of moral turpitude)

[geish-a.livejournal.com]

:-)

Вы свою ссылку сами читали? Повторяю: ""Можно говорить, что президент -- козел, но про соседа этого говорить нельзя."

Ошибаетесь.

Попробуйте в вашей цитате найти что-нибудь про названия животных.

[anatol-olegych.livejournal.com]

In new york times v. sullivan, 376 U.S. 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964), the U.S. Supreme Court declared that the First Amendment protects open and robust debate on public issues, even when such debate includes "vehement, caustic, unpleasantly sharp attacks on government and public officials." In Sullivan, a public official claimed that allegations about him that had appeared in the New York Times were false, and he sued the newspaper for libel. The Court balanced the plaintiff's interest in preserving his reputation against the public's interest in freedom of expression, particularly in the area of political debate. It decided that, in order to recover damages, a public official must prove actual malice, which is knowledge that the statements were false or that they were made with reckless disregard of whether they were false.

Where the plaintiff in a Defamation action is a private citizen who is not in the public eye, the law extends a lesser degree of constitutional protection to the statements at issue. Public figures voluntarily place themselves in positions that invite close scrutiny, whereas private citizens have a greater interest in protecting their reputation. A private citizen's reputational and privacy interests tend to outweigh free speech considerations and therefore deserve greater protection from the courts (see Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 94 S. Ct. 2997, 41 L. Ed. 2d 789 [1974]).

[geish-a.livejournal.com]

Ничего про козла так и не увидела.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Если вы всерьез считаете, что весь смысл моей реплики был в утверждении о (не)легальности слова "goat", то это меня удивит. Впрочем, всякое бывает.

Поясню. Вы совершенно правы, что слово "зайчик", а также и "козел" легально использовать в отношении соседа. Однако речь была не об этом, а о том, что многие -- в том числе, мой уважаемый собеседник -- имеют совершенно превратное представление о природе свободы слова, в том числе, о том, как она понимается в САСШ.

В частности, в данной конкретной реплике речь шла о том, что люди склонны считать, что очень высокий стандарт свободы речи по отношению к политическим фигурам применим для любыx высказываний вообще. Это вовсе не так, и что разрешено по отношению к общественному лицу (к примеру, POTUS), м.б. наказуемо, будучи высказано в адрес частного гражданина ("соседа"*).

Более существенный и более общий момент: свобода слова не означает, что у вас есть право безнаказанно подрывать чью-то профессиональную репутацию ложными высказываниями. В некоторыx случаяx (профессиональная репутация, позорные болезни, нескромное поведение женщины и т.д., см цитаты повыше) не требуется даже специально доказывать, что нанесен ущерб -- это и так ясно.

В истории с Куклачевым обвинение наносит ущерб его профессиональной репутации, и никакого конфликта между свободой слова и судебным делом о клевете нет.

----
* на случай, если Вы будете ловить меня на слове, оговорюсь: если Обама - ваш сосед, то он все равно является общественной фигурой. Слово "сосед" тут употреблено условно, в качестве обозначения частного лица.

[geish-a.livejournal.com]

"в САСШ"

:-)))

[anatol-olegych.livejournal.com]

А то

[avva.livejournal.com]

Но Куклачев - именно что не private citizen who is not in the public eye.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Думаю, что Вы правы и, скорее всего, в США иск Куклачева проиграл бы. Хотя, с другой стороны, он ведь известен именно своей профессиональной деятельностью. Т.е. тут как бы аналогия с примером известного врача и обвинением в убийстве пациента. Да и защита свободы речи в отношении общественныx лиц все же не абсолютная. Но это конкретные юридические вопросы, аnd IANAL.

Другое дело, что в принципе, наказуемость клеветы не противоречит свободе слова.