Сослагательное наклонение в литературе.

[vba]

В связи с проведением на днях акции "Люди против Сталина" (кстати, название мне представляется неудачным. Так же как названия акций в 2010 году "Люди против Муссолини" или "Люди против Ивана Грозного". Жив-то сталинизм, а не Сталин).

Да, так вот, при Сталине, конечно, пострадало много людей, в числе которых были и писатели. И писателям было плохо, и часто их лучшие книги света при цензуре не увидели. Однако, если взглянуть на проблему с точки зрения литературы, а не сочувствия личностям писателей, то возникает вопрос – а пострадала ли сама литература?

Другими словами, не будь сталинского удушения писательской свободы, сильно по-другому бы написали свои книги Булгаков и Мандельштам, Пастернак и Зощенко? Да даже и в более вегетарианские времена, стало бы лучше творчество Довлатова, Войновича или, скажем, Окуджавы при полной свободе и отсутствии цензуры? По-иному написал бы Катаев "Алмазный мой венец"?

Вот я склоняюсь к мысли, что творчество пострадало куда меньше, чем творцы.

Дисклеймер: Не подумайте, что я поклонник цензуры. Я просто хочу выяснить ее роль в удушении творчества самого по себе (а не творцов). Да, и не будем обсуждать тему, что Сталин сгубил творчество, убив творцов, пример, Бабель).

Comments

[henic.livejournal.com]

Как раз у Довлатова вчера видел об эмигрантском съезде, приняли резолюцию, осуждающую сталинизм, только один не подписал, сказав, что не воюет с покойниками.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Насчет роли посольства ничего не могу сказать, не думаю, что она была очень велика.

Но сама фраза «Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо» указывает на многое. Это ведь проблемы того времени - добрые намерения, вымостившие дорогу в ад.

Впрочем, здесь спор не имеет большого смысла, каждый видит так, как видит.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Но Вы-то, как читатель, не уничтожены.

[kizune.livejournal.com]

Но сама фраза «Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо» указывает на многое. Это ведь проблемы того времени - добрые намерения, вымостившие дорогу в ад
Это проблемы любого времени. Фраза-то из "Фауста", написанного отнюдь не русским и отнюдь не в сталинскую эпоху!

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Великие писатели не так часто жгут свои творения. И, более того, мы знаем, что они были сожжены. И, согласитесь, всегда могло быть так, что о неизвестном уничтоженном по разным причинам произведении вдруг всплыли какие-то сведения (потому что великое произведение нельзя написать в полной тайне и без всяких следов). Так вот, практически никогда в 20 веке не обнаруживались следы какого-то масштабного гениального произведения, по какой-то причине исчезнувшего. Это справедливо не только для литературы СССР. Пользуясь бритвой Оккама мы должны заключить, что таких произведений и не было (хотя какое-то исключение теоретически возможно).

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Мне очень близка Ваша точка зрения, но, боюсь, среди остальных гостей Вы найдете много критиков.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Конечно, нет, из-за тех же свойств сослагательного наклонения. Но мы можем поразмышлять :)

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Фаустовские проблемы стали как никогда остры в сталинское время.

Кстати, идея о том, что роман инспирирован режимом и, в определенной мере, является просталинским, принадлежит вовсе не мне, а является местом довольно общим.

[kizune.livejournal.com]

И, согласитесь, всегда могло быть так, что о неизвестном уничтоженном по разным причинам произведении вдруг всплыли какие-то сведения
Могло быть, а могло и не быть. С трудом представляю себе писателя, который в сталинские времена треплется направо и налево: "Знаешь, я написал роман, но он антикоммунистический, так что я его сжёг".
А сколько романов было отброшено просто на уровне идей - потому что правду рассказывать было нельзя, а если лгать, то весь смысл терялся?

потому что великое произведение нельзя написать в полной тайне и без всяких следов
Интересно, почему? Что, не бывает одиноких нелюдимых писателей - все непременно напиваются и треплются в случайных компаниях с зачитыванием отрывков?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Есть интересное интервью с Пелевиным (на сайте его творчества есть, но лень искать, которое), где он отвечает на Ваш вопрос в довольно утвердительном плане. В том смысле, что, да, оппрессивный режим способствует всплеску качества литературы, хотя, вроде-бы, пишут вопреки. Такое вот ницшеанство, что нас не убивает, то делает сильнее и т. д. (При этом сам Пелевин говорит, что он бы не хотел быть писателем в тех условиях, что ему лично можно хуже, но комфортнее.) Это все мой вольный пересказ, конечно, но суть та.

В принципе, логично: если присмотреться, большая часть большой хорошей литературы написана писателями в конфликте с обществом и/или строем. В СССР сочетание наличия конфликта и наличия хоть какихто условий для творчества было, по видимому, близким к оптимальному. С точки зрения литературы, конечно, существования режима это не оправдывает. Как война представляет хорошее поле для подвига, но не начинать же войн только из за этого.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/То есть при Сталине вообще никакая литература, кроме партийной, была невозможна/

Это не так. Во-первых, было создано немало произведений непартийных, а, где-то, и антипартийных - другое дело, что они не были напечатаны, но они были созданы. Во-вторых, было опубликовано немало произведений именно непартийных, например, уже упоминавшиеся мной великолепные "Спутники" или тот же "Золотой теленок".

Антипартийная литература, действительно, не могла быть напечатана.

[kizune.livejournal.com]

Не весь роман, а конкретно линия Воланда, на которую и помимо Сталина Булгаков понавесил злободневщины.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/Интересно, почему? /

Это, как говорится, не теория, а факт. Можно много гадать, почему, но это факт. Из того, что солнце всегда всходит на востоке, я заключаю, что оно и завтра там же взойдет, и сто лет назад там же всходило. Мне можно возразить, что завтра оно может взойти на западе, откуда мы знаем про завтра? Но мне хотелось бы иметь что-то большее, указывающее, что вероятность восхода солнца на западе существует. Вот пока никаких резонов, указывающих, что в 20 веке бесследно полностью исчезли великие литературные произведения, нет.

А почему - можно гадать. Наверно, потому что от масштабного значимого произведения (даже если его самого полностью уничтожили) всегда остаются следы - черновики, наброски, записные книжки, архивные сведения, свидетельства семьи, друзей, других писателей.

[fuflolog.livejournal.com]

"Убив Бабеля". Иначе окажется, что Бабель - женщина.

Литература была бы другой. Сильно ли другой, не сильно - но бытие определяет сознание, как известно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Мне эти рассуждения кажутся разумными. Художнику некомфортно - он пишет, ему комфортно - он лелеет свой комфорт.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Но линия Воланда не последняя в романе.

[kizune.livejournal.com]

Это, как говорится, не теория, а факт. Можно много гадать, почему, но это факт
Факт только в одном: нет свидетельств. Но это не означает, что не было и произведений. Если в комнате не осталось отпечатков кошачьих лап, это вовсе не значит, что в комнате никогда не было кошки.

потому что от масштабного значимого произведения (даже если его самого полностью уничтожили) всегда остаются следы - черновики, наброски, записные книжки, архивные сведения, свидетельства семьи, друзей, других писателей
Если произведение уничтожают сознательно, то уничтожают и материалы к нему. А семья, друзья и прочие могут просто быть не в курсе: как уже говорилось, не все писатели - трепло.

Re: в порядке формализма

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Погодите, а 30-й год это что? не сталинский период? не бухаринский же. Если это не сталинский период, за что тогда на Сталина взваливать ответственность за коллективизацию?

О Пановой. Плевать, получила она премию или нет. Повесть сама великолепна. А то, что отличное произведение получает премию, никак не чернит ни произведение, ни премию.

А Теркин Твардовского? А Виктор Некрасов? А Паустовский?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Вот и я о том же. Только говорить такое надо осторожно, а то обозвут апологетом сталинизма.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Нет, Бабель - пример. Неможно руски высказать "пример - Бабеля".

А что литература была бы другой, с этим спорить трудно. Вопрос - какой.

[kizune.livejournal.com]

Но и не единственная.

[alpolish.livejournal.com]

Ох не знаю =((
Но всё равно спасибо.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Все материалы уничтожить невозможно. Просто невозможно. Большие произведения создаются годами и не в одиночной камере. Ну нет ни одного примера, когда был обнаружен след чего-то великого.

Конечно, можно говорить, что в Калужскую область регулярно прилетали инопланетяне, но они все следы заметали, а областная администрация не из болтливых. Поэтому от них следов и не остается. Но в это верится с трудом.

[(Anonymous)]

если взглянуть на проблему с точки зрения литературы, а не сочувствия личностям писателей, то возникает вопрос – а пострадала ли сама литература?

Мне кажется, здесь важно вот что.
Что было бы, не наступи "более вегетарианские времена"?
Это мы теперь можем оценивать и сравнивать литературу времен цензуры и времен рынка, а приди к власти вслед за Сталиным Сталин-2, и далее, как это случилось в Севернок Корее? Что бы мы сегодня читали (слушали, смотрели)?

И кстати, в какой мере Булгаков, Зощенко, Пастернак, и - шире, Прокофьев, Мейерхольд и т.д. были советскими художниками, а в какой - российскими, дореволюционной школы? Что дала им советская власть, кроме цензуры?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/И кстати, в какой мере Булгаков, Зощенко, Пастернак, и - шире, Прокофьев, Мейерхольд и т.д. были советскими художниками, а в какой - российскими, дореволюционной школы?/

А Пушкин, он был поэтом имперской школы?

/Что дала им советская власть, кроме цензуры?/

Разве власть вообще должна что-то давать?