vba | Откуда кулаки добра растут: this is the question.

А тема Бычкова всё жива... Я писал раньше об оценках общественностью уголовного преследования Бычкова и сколько мог воздерживался от оценки эффективности его терапии, потому что никаких данных об этой эффективности, как я понял, не существует в природе вообще. А когда данных нет, то обсуждать что-то серьезно-медицинское ни один специалист не будет. Если дворник дядя Федя начнет лечить от ожирения приковыванием наручниками к батарее и насильным кормлением чесноком в течение полугода, то даже вид исхудавшего подопытного еще не будет свидетельством медицинского таланта и человеческих достоинств дяди Феди. И аргумент, что даже профессиональные специалисты иногда бессильны перед ожирением, так что дядя Федя большой молодец, тоже не прокатит.

Но это теория, а на практике даже Дмитрий Быков в свойственной ему яркой поэтической манере заявил, что сейчас больше всего " ему интересен Бычков". Надо думать, в положительном ключе, а не так, как прокурорам. И вот я задаюсь вопросом дня:

А какова была бы реакция общественности, если бы всё это революционное лечение (которое всесильно, потому что верно) осуществлялось бы не компанией Ройзмана, а движением "Наши"? Нет сомнений, что яснолицые молодогвардейцы вполне были бы способны, как это принято у них, не заморачиваясь всякими там правами человека, взять наркоманов за цевье, приковать их наручниками, пометелить немножко для их же блага... Понятное дело, рассказать всем, что для борьбы с наркоманией все средства хороши ("у вас на руках не умирали наркоманы"), что личности никакой у наркомана нет, так что истязание личности тут ни при чем, и Запад нам не указ, в России свои реалии... в общем, аргументы все видели.

Да, так вот, было бы отношение общественности к этой инициативе юных ревнителей суверенной демократии таким же благосклонным, как и к инициативе Бычкова, так что даже Д.Быков это бы воспел? Да или нет?

Flat | Top-Level Comments Only

Я не о врачевании, а о твоей фразе: "Мы видим, что любое дело, нарушающее монополию власти, очень часто рассматривается как дело благое".

Американская конституция предельно ограничивает области, в которых власть имеет монополию. В частности, что касается врачевания, то государственных госпиталей очень немного. Штатам передано лицензирование врачей, а в каких формах они осуществляют работу - это уже их дело: государственный госпиталь, частный или вообще частная практика.

Возвращаясь к Бычкову - если считать наркоманию болезнью, с соответствующим ICD9-кодом, то понятно, что лечить ее должен врач. Но врач не ставит капельницы, не разносит лекарства, не занимается административными делами или уборкой помещения. Специалисты именно врачебные в центре быть должны, но кроме них еще куча народу.

Ну кто же против, если Бычков в наркологическом центре будет ухаживать за пациентами? Только, может быть, он сам.

Ты иронизируешь. А я полагаю, что работа администратора центра, т.е. человека, к которому обращаются с просьбой принять на излечение; который занимается юридическими и финансовыми вопросами; организует реабилитационные программы; занимается связью с прессой и общественностью, рекламой, в конце концов; нанимает волонтеров и сотрудников - так вот, всем этим он мог бы и хотел бы заниматься, если бы ему дали такую возможность.

Почему ты думаешь, что я иронизирую? Вовсе нет. Я и против его роли администратора ничего не имею.
Я не уверен, что он захочет этим заниматься, но, может быть, и захочет. Я его лично не знаю.

Понимаешь, что меня огорчает. Все разделились на два лагеря: одни говорят - закатать его в тюрьму, наркоманы имеют право на смерть по своему выбору, а вы все фашисты, завтра придут за вами и т.д. Другие говорят - государство ничего не может, оно враждебно, надо все брать в свои руки, Бычков - герой, пусть делает что делал. А между тем в деле есть разумный компромисс, достаточно очевидный, если подумать - а что, собственно, хотят обе стороны? Снизить уровень наркомании? Да. Обеспечить открытость лечения и защиту пациентов? Тоже да.

Я в данном случае с тобой согласен. И выход есть простой - перестать базарить, проводить опросы и затевать скандалы, а занять этой проблемой профессионалов.

Ну тут ответить совсем просто: базар, как ты его называешь, в ином дискурсе называется выражением общественного мнения/беспокойства, и является условием почти необходимым для того, чтобы те, кто может принимать решения, зашевелились. И это так работает везде, насколько я понимаю.

А кроме того, уж позволь заметить, что это у тебя как минимум третий пост на эту таму :)

Я есть жертва своей ленты. Читаю ее, отсюда все беды.

Штаты, однако, тоже власть. И, чтоб два раза не вставать, муниципалитеты - тоже.

Прочитайте второй абзац до конца, нетрудно ведь.

А какое там ключевое слово? Лицензирование?

Ни я, ни, как мне кажется, хозяин, совершенно не против того, чтобы лечение проходило в частных клиниках. Я также не против (не берусь здесь решать за хозяина) того, чтобы применялось какое-то насилие, если это будет признано необходимым. Вопрос в том - кто это должен регулировать?

Откуда кулаки добра растут: this is the question.

Re: Но это путь куда?

Re: Но это путь куда?

Re: Но это путь куда?

Re: Но это путь куда?

Re: Но это путь куда?

Re: Но это путь куда?

Re: Но это путь куда?

Re: Но это путь куда?

Re: Но это путь куда?

Re: Но это путь куда?

Re: Но это путь куда?