![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Юбиляру
В эти юбилейные дни что только ни инкриминируют Михал Сергеичу (правда, не у меня в ленте). И решительности похоронить КПСС ему не хватило, и слабак он был, и холодную войну из-за него проиграли, и сверхдержаву он развалил. И даже я прочел такое (уже в своей ленте) - какие могут быть претензии к этому ничтожеству, вот и не имею я претензий.
Все это, конечно, не удивительно, потому что, извините за русофобство, благодарность никогда не была в первом ряду добродетелей нашего народа. Ну про то, что похоронить КПСС тогда никто бы не смог в принципе, это уже из репертуара Генерала Очевидность,если не Маршала того же рода войск. Что же касается "слабака" Горбачева, то задним умом все необычайно крепки, и всем теперь ясно, что во второй половине 80-х годов СССР и КПСС вместе дышали на ладан. Удивительно тут только то, что сами живущие тогда, видимо, находились под наркозом, потому что в 1985 году никто даже в самых смелых фантазиях не мог себе представить не то что полного устранения КПСС от власти, а даже и пренебрежение пресловутой 6-й статьей Конституции. И вот этот "слабак" последовательными движениями всего за несколько лет так реорганизовал всю верхушку КПСС, что часть последовала за ним в перестройку как гаммельнские крысы, а упертые противники проследовали в политическое небытие. А если кто по молодости забыл, то могу напомнить, что люди Политбюро и ЦК не желторотые пацаны были, и в аппаратных играх имели все 32 зуба мудрости.
Стоны о проигранной холодной войне меня очень умиляют. Я вот все хотел бы узнать, хоть кто-нибудь, в каком-нибудь сладком сне, мог бы себе представить ПОБЕДУ СССР в холодной войне? Я скорее могу себе представить всемирную идеологическую победу иранских аятолл, которые стали руководить ЮНЕСКО, или победу Сев. Кореи, где Ким Чен Ир стал во главе всемирной Food and Agriculture Organization и рассылает помощь слаборазвитым странам. А вот победу СССР в холодной войне пока представить себе не получается.
Обвинять М.С.Горбачева в разделении страны вообще смешно. Я уже не говорю о том, что и разделил не он, да и что это за страна, которую можно легко разделить за бокалом водки? Гораздо важнее то, что М.С. уже 20 лет как не у власти, но радетели воссозданного СССР так и не удосужились его воссоздать; мало того, это даже на повестке дня не стоит, кроме уж самых ушибленных маргиналов. Видимо, мерзавец Горбачев все еще не дает народам реализовать их вековую мечту.
Вообще, я заметил, что даже в юбилейное время люди, благодарные Горбачеву, в основном, заняты тем, что защищают его от нападок. Но правильно ли это? Не правильнее ли от нападок отрешиться и сосредоточиться, скорее, на том, что он сделал важного для нас? Ну право, нужно ли вступать в дискуссию с многочисленными недовольными тем, что, например, появилась гласность, появилась возможность свободных выборов, открылись границы и т.д.? Ведь правильно недовольные говорят "да не нужна нам эта свобода", правильно. Она им не нужна. Так зачем уговаривать – "нет, вам она нужна"? Не нужна так не нужна.
Да, так о благодарности. Нам (не говорю за всех; ведь многим не повезло, например, что умер Сталин) выпал, конечно, шанс, что в 1985 Горбачев пришел к власти. Другие реальные варианты того времени предполагали персистирование СССР, холодной войны, противостояния с Западом (которое, кстати, могло бы уже и закончиться в ходе общего ядерного писеца вместе с Западом и СССР, потому что взаимное бряцание ракетами имеет конечный запас прочности; об этом сейчас уже и забыли). А КПСС могла трансформироваться в нечто, по воровству сходное с Единой Россией, но тысячекратно превосходящее ее по политической мощи, и тогда тоже никому бы мало не показалось. Но этот сценарий не состоялся, а тот, что состоялся – состоялся малой кровью. Не надо только забывать, что полностью бескровных революций не бывает никогда, и даже самые добрые политические дела несут для определенных людей весьма конкретный геморрой.
Как страна и все мы распорядились тем шансом, что дал приход Горбачева, – об этом уже много говорилось. Распорядились неважно (впрочем, кто как). Но кто виноват, что ты не умеешь пользоваться свободой? Уж меньше всего того, кто тебе ее дал.
В смысле же моральном и общего смягчения нравов (что в России всегда больное место), пример Горбачева очень важен. Оказывается, в самой закостеневшей и ригидной системе всегда может найтись человек, плоть от плоти ее, но который может найти в себе силы не продолжать спокойно получать от нее дивиденды, а постараться изменить ее к лучшему. Мой пост имеет целью показать, что не всегда такой человек будет обречен на неблагодарные плевки вслед. Даже в России.
Будьте здоровы, Михаил Сергеевич, лично я Вам очень благодарен!
P.S. Благодаря Михал Сергеичу сегодня размочил сухой счет. Журнал открыт в 2004, а первый бан полубота - только сегодня.
Все это, конечно, не удивительно, потому что, извините за русофобство, благодарность никогда не была в первом ряду добродетелей нашего народа. Ну про то, что похоронить КПСС тогда никто бы не смог в принципе, это уже из репертуара Генерала Очевидность,если не Маршала того же рода войск. Что же касается "слабака" Горбачева, то задним умом все необычайно крепки, и всем теперь ясно, что во второй половине 80-х годов СССР и КПСС вместе дышали на ладан. Удивительно тут только то, что сами живущие тогда, видимо, находились под наркозом, потому что в 1985 году никто даже в самых смелых фантазиях не мог себе представить не то что полного устранения КПСС от власти, а даже и пренебрежение пресловутой 6-й статьей Конституции. И вот этот "слабак" последовательными движениями всего за несколько лет так реорганизовал всю верхушку КПСС, что часть последовала за ним в перестройку как гаммельнские крысы, а упертые противники проследовали в политическое небытие. А если кто по молодости забыл, то могу напомнить, что люди Политбюро и ЦК не желторотые пацаны были, и в аппаратных играх имели все 32 зуба мудрости.
Стоны о проигранной холодной войне меня очень умиляют. Я вот все хотел бы узнать, хоть кто-нибудь, в каком-нибудь сладком сне, мог бы себе представить ПОБЕДУ СССР в холодной войне? Я скорее могу себе представить всемирную идеологическую победу иранских аятолл, которые стали руководить ЮНЕСКО, или победу Сев. Кореи, где Ким Чен Ир стал во главе всемирной Food and Agriculture Organization и рассылает помощь слаборазвитым странам. А вот победу СССР в холодной войне пока представить себе не получается.
Обвинять М.С.Горбачева в разделении страны вообще смешно. Я уже не говорю о том, что и разделил не он, да и что это за страна, которую можно легко разделить за бокалом водки? Гораздо важнее то, что М.С. уже 20 лет как не у власти, но радетели воссозданного СССР так и не удосужились его воссоздать; мало того, это даже на повестке дня не стоит, кроме уж самых ушибленных маргиналов. Видимо, мерзавец Горбачев все еще не дает народам реализовать их вековую мечту.
Вообще, я заметил, что даже в юбилейное время люди, благодарные Горбачеву, в основном, заняты тем, что защищают его от нападок. Но правильно ли это? Не правильнее ли от нападок отрешиться и сосредоточиться, скорее, на том, что он сделал важного для нас? Ну право, нужно ли вступать в дискуссию с многочисленными недовольными тем, что, например, появилась гласность, появилась возможность свободных выборов, открылись границы и т.д.? Ведь правильно недовольные говорят "да не нужна нам эта свобода", правильно. Она им не нужна. Так зачем уговаривать – "нет, вам она нужна"? Не нужна так не нужна.
Да, так о благодарности. Нам (не говорю за всех; ведь многим не повезло, например, что умер Сталин) выпал, конечно, шанс, что в 1985 Горбачев пришел к власти. Другие реальные варианты того времени предполагали персистирование СССР, холодной войны, противостояния с Западом (которое, кстати, могло бы уже и закончиться в ходе общего ядерного писеца вместе с Западом и СССР, потому что взаимное бряцание ракетами имеет конечный запас прочности; об этом сейчас уже и забыли). А КПСС могла трансформироваться в нечто, по воровству сходное с Единой Россией, но тысячекратно превосходящее ее по политической мощи, и тогда тоже никому бы мало не показалось. Но этот сценарий не состоялся, а тот, что состоялся – состоялся малой кровью. Не надо только забывать, что полностью бескровных революций не бывает никогда, и даже самые добрые политические дела несут для определенных людей весьма конкретный геморрой.
Как страна и все мы распорядились тем шансом, что дал приход Горбачева, – об этом уже много говорилось. Распорядились неважно (впрочем, кто как). Но кто виноват, что ты не умеешь пользоваться свободой? Уж меньше всего того, кто тебе ее дал.
В смысле же моральном и общего смягчения нравов (что в России всегда больное место), пример Горбачева очень важен. Оказывается, в самой закостеневшей и ригидной системе всегда может найтись человек, плоть от плоти ее, но который может найти в себе силы не продолжать спокойно получать от нее дивиденды, а постараться изменить ее к лучшему. Мой пост имеет целью показать, что не всегда такой человек будет обречен на неблагодарные плевки вслед. Даже в России.
Будьте здоровы, Михаил Сергеевич, лично я Вам очень благодарен!
P.S. Благодаря Михал Сергеичу сегодня размочил сухой счет. Журнал открыт в 2004, а первый бан полубота - только сегодня.
no subject
Сыылка Ваша ведет в какое-то странное место. Но если подразумевается цена свободы, то свобода, понятие очень растяжимое. Та свобода, что была ограничена в СССР не так уж дорого стоит и заведомо не стоит, скажем 10 лет жизни - примернойн цены которую за нее заплатил средний россиянин.
Нельзя отделить то, что развалили, от того, что рухнуло само. И не надо. Задачей было перестроить так, чтобы нужные вещи не рушились, если надо подпереть - подпереть. "Не трогали" - тоже признак нерадивого управляющего.
no subject
no subject
no subject
no subject
По-видимому дело в том, что Вам наплевать на окружающих Вас средних россиян, а мне было наплевать на окружающие меня несвободы. Ну почти наплевать.
no subject
То есть все-таки - А в тюрьме сейчас ужин. Макароны дают.
Да, конечно, для многих гарантированная порция макарон - благо безусловное. А свобода и уж тем более - само представление о том, что свобода существует, - это так, фффффу, одно только колебание воздуха. Но почему, собственно, их интересы должны быть приоритетными?
no subject
То есть все-таки - А в тюрьме сейчас ужин. Макароны дают./
Откуда такая связка? Чисто рефлекторное? Не можете не думать о макаронах? Как можно вывсети из "А мне было наплевать на тюрьму" - "А в тюрьме сейчас макароны"?
Дальнейшие рассуждения о макаронах пропущены, как малоинтересные.
no subject
no subject
"Have I got one? Uh, well, no, but I can go down the road any time I want and walk into Harry's and hold my head up high and say in a loud, steady voice, 'Harry, I want you to sell me a condom. In fact, today, I think I'll have a French Tickler, for I am a Protestant.'"
Я же подразумеваю примерно то, что вот этот
"Эта точка зрения весьма отлична от точки зрения на свободу, которой люди придерживаются обычно. Свобода обычно рассматривается как идеал, а не как факт. В качестве идеала свобода обычно ассоциируется с жертвами. На самом деле она состоит в возможности делать то, что человек хочет, без необходимости приносить жертвы. "
no subject
no subject
Ну Вам, может и нечего. Я же не знаю, может Вы и вправду в те годы лежали без сознания связанной по рукам и ногам в карцере. Тогда я Вас понимаю. Я не лежал в карцере, мне было что отдавать. Вы попробуйте еще раз перечитать приведенные мною цитаты, особенно вторую.
Да, с тех пор свободы прибавилось, спору нет. Но как-то не очень много. Особенно если сравнивать со свободой контрольных групп. Ну, скажем, китайцев-ученых.
no subject
no subject
no subject
no subject
Я Вам больше скажу - меня вообще никакое положение полностью не устраивает.
И Вы так и не ответили на вопрос - должен ли я быть благодарен за то, что кому-то что-то пришло в голову и почему? А что у меня в голове - можно мне не объяснять.
no subject
А, нет, еще одно.
Безусловно - не должны. Быть благодарным или нет - личное дело и личный выбор каждого. Вы свой выбор сделали. Я - тоже. Какие еще вопросы?
no subject
Меня интересовало - почему я должен бы быть благодарным за..., ну да ладно - проехали.
no subject
Ты бы сначала, прежде чем пропагандой заниматься, чуть с вопросом бы ознакомился. Продолжительность жизни мужчин в СССР падала, начиная с 60-х годов. Падала, понимаешь. Вот погляди сюда и в следующий раз будь осторожнее, а то растеряешь собеседников.
http://www.demoscope.ru/weekly/043/tema01.php
no subject
no subject
Рост не в начале 80-х, а с середины до конца 80-х. Благодаря антиалкогольной кампании нелюбимого тобой Горбачева. И максимум продолжительности именно к началу 90-х. Ну нельзя так нагло врать...
Я уже не говорю о том, что тренд падения продолжительности жизни мужчин, который начался еще при позднем Хрущеве полностью сохранился до начала 2000-х, так что твои общие рассуждения о продолжительности жизни до и после СССР полностью иррелевантны.
Про нелюбимую тобой свободу тебе уже ответили. Тебе не нужна, а другим нужна. Почему другие должны следовать твоим приоритетам?
Я потерял интерес к твоим репликам, извини.
no subject
Насчет тренда с Хрущева до 2000 - ты извини, но я все-таки физик, я просто не понимаю, как на основании такого графика можно говорить о каком-то тренде. Нет там никакого тренда, совсем нет. И за те прямые, что проведены, нужно двойку ставить. Хочешь - давай у Старорусского спросим его мнение?
С другой стороны, я не стану на соновании этого графика, утверждать, что 10 лет - целиком на совести МС, тут нужен намного более детальный анализ. Но коррелляция, несомненно, наблюдается.
И мне было бы интересно посмотреть на мою реплику, где я бы говорил "мне не нужна свобода" и где я призывал кого-то следовать моим приоритетам? Тебе хочется хвалить МС, ну хвали. Я ж не против. Можешь даже пойти ко мне в журнал и там похвалить, я буду только рад гостю.