1 "Значит, не брать можно, а увольнять нельзя?" так и есть! не жениться на женщине из-за того что она брюнетка а не блондинка - можно, а вот основанием для развода то что она не блондинка - не является. 2 "журналист в своем издании торгует именно изложением своих взглядов" очень натянуто 3 "если тот же Познер в своем блоге заявит, что он мечтает об уничтожении всех православных, я бы приветствовал отстранение журналиста от СМИ" - в моей френдленте множество журналистов (называть поименно не буду, потому что не хочу им проблем) которые регулярно мечтают в своих блогах об уничтожении ментов, дураков, чиновников, фашистов, православных, коммунистов и так далее. недопустимым такое может бытьтолкьо для ПРОПАГАНДИСТА а не для журналиста или колумниста. если мы признаем РИАН не субъектом журналистики а ограном пропагнады - то да, ок, жействителньо нехорошо когда человек в рабочее время агитирует вступать в единую россию а вечерами рассказывает собутыльникам как он единую россию ненавидит. 5 "протестующих против увольнения Познера было бы существенно меньше, чем в случае с Троицким." безуслвоно их было бы намногог больше. но у них были бы другие цвета на флажках, конечно. и кстати вот лично я был бы среди них - несмотря на то что к православию отношусь уважительно и даже трепетно а антиклерикалов 9включая познера) недолюбливаю. 6 "журналист-мудак есть пятно на репутации издания" - появления пятна на репутации (если ты имеешь в виду осуждение со стороны части общественности) было неизбежностью. оно появилось и так - толкьо в виде "из РИАН выгоняют людей которые позволяют себе иметьсобственное мнение, ага". так что РИАН выбирали между двумя пятнами - прослыть очагом вольнодумства или прослыть изданием с жесткими правилами не позволяющими сотрудникам иметь мнение по вопросу даже в свободное от работы время. они выбрали второе и разумеется имели на это право, но мне кажется чстранным что именно лагерь "вольнодумцев" бурно поддерживает этот выбор 7 помянутое мной выше передергивание про 8 "Врача могут уволить за нарушение врачебной этики. Понятие журналистской этики существует? " конечно существует. но это вовсе не означает что в нее входит "отказ от личного мнения". врача могут уволить за разглашение ьолезни пациента. но если врача уволят за то что в свободное от работы время он ходит в кружок радикальных экологов и читает там пламенные речи о том как он ненавидит ментов - это будет бред а не этика. до тех пор пока он успешно лечит всех людей включая ментво он имеет право на неприязнь к ментам
no subject
2 "журналист в своем издании торгует именно изложением своих взглядов" очень натянуто
3 "если тот же Познер в своем блоге заявит, что он мечтает об уничтожении всех православных, я бы приветствовал отстранение журналиста от СМИ" - в моей френдленте множество журналистов (называть поименно не буду, потому что не хочу им проблем) которые регулярно мечтают в своих блогах об уничтожении ментов, дураков, чиновников, фашистов, православных, коммунистов и так далее. недопустимым такое может бытьтолкьо для ПРОПАГАНДИСТА а не для журналиста или колумниста. если мы признаем РИАН не субъектом журналистики а ограном пропагнады - то да, ок, жействителньо нехорошо когда человек в рабочее время агитирует вступать в единую россию а вечерами рассказывает собутыльникам как он единую россию ненавидит.
5 "протестующих против увольнения Познера было бы существенно меньше, чем в случае с Троицким." безуслвоно их было бы намногог больше. но у них были бы другие цвета на флажках, конечно. и кстати вот лично я был бы среди них - несмотря на то что к православию отношусь уважительно и даже трепетно а антиклерикалов 9включая познера) недолюбливаю.
6 "журналист-мудак есть пятно на репутации издания" - появления пятна на репутации (если ты имеешь в виду осуждение со стороны части общественности) было неизбежностью. оно появилось и так - толкьо в виде "из РИАН выгоняют людей которые позволяют себе иметьсобственное мнение, ага". так что РИАН выбирали между двумя пятнами - прослыть очагом вольнодумства или прослыть изданием с жесткими правилами не позволяющими сотрудникам иметь мнение по вопросу даже в свободное от работы время. они выбрали второе и разумеется имели на это право, но мне кажется чстранным что именно лагерь "вольнодумцев" бурно поддерживает этот выбор
7 помянутое мной выше передергивание про
8 "Врача могут уволить за нарушение врачебной этики. Понятие журналистской этики существует? " конечно существует. но это вовсе не означает что в нее входит "отказ от личного мнения". врача могут уволить за разглашение ьолезни пациента. но если врача уволят за то что в свободное от работы время он ходит в кружок радикальных экологов и читает там пламенные речи о том как он ненавидит ментов - это будет бред а не этика. до тех пор пока он успешно лечит всех людей включая ментво он имеет право на неприязнь к ментам
ну и так далее