К теме дня

[vba]

Разыгравшиеся журналистские страсти не дают писать на более интересные темы. Но если все побежали, и я побежал.

Хорошо ли писать анонимные жалобы? Из общих соображений скажу – НЕ хорошо. Хочешь пожаловаться на кого-нибудь, зная, что это может вызвать неприятные последствия для объекта жалобы – подпишись. Иначе неблагородно как-то получается, да, неблагородно.

Имеет ли право издание уволить журналиста за публичные высказывания вне издания? Я считаю – имеет. Никто же не будет возражать, что оно имеет право и не брать на работу (дискриминировать) человека из-за его взглядов, которые он высказывал, скажем, в свои блоге. Значит, не брать можно, а увольнять нельзя?

Я уже высказался на эту тему в журнале у zloy_alex, в ответ на возражения, что, мол, не увольняют же за высказанные публично мнения, скажем, штукатура. Однако проблема в том, что штукатуру платят не за изложения своих мнений. А журналист в своем издании торгует именно изложением своих взглядов. Это его товар. Именно эти изложения за подписью журналиста продаются изданием, которое выступает как посредник.

Тут не с штукатуром надо сравнивать, а, скажем, с агентом по продажам. Представим себе, что агент, скажем, фирмы L'Oreal в своем личном блоге напишет, что он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов. Это его личное мнение, которое он излагает публично, хоть и в личном блоге. Что сделает с ним фирма? Правильно. И туда ему и дорога.

И такие примеры можно множить, даже и для журналистской среды. Возьмем, к примеру, известную медиаперсону В.В.Познера, которые, как известно, критически настроен к религии. Тут ничего, конечно, противозаконного нет, у нас конституцией допускается исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Но если тот же Познер в своем блоге заявит, что он мечтает об уничтожении всех православных, я бы приветствовал отстранение журналиста от СМИ. И тут, подозреваю, протестующих против увольнения Познера было бы существенно меньше, чем в случае с Троицким.

Так же не работают аргументы, что, мол, Троицкий известный мудак, но это еще не дает право его увольнять. Нет, это, как раз, дает право его увольнять, потому что журналист-мудак есть пятно на репутации издания.

Врача могут уволить за нарушение врачебной этики. Понятие журналистской этики существует? (Впрочем, я не очень уверен, видя как во многих блогах люди, имеющие отношение к журналистике, соревнуются в кагбе цинизме, видимо, больше опасаясь быть обвиненными в кагбе лицемерии; довольно жалкое, кстати, зрелище).

Вот такое у меня оценочное мнение, которое может категорически не совпадать с мнением большинства.

Comments

[maxalex.livejournal.com]

ну ты в тексте постоянно же передергиваешь
"в своем личном блоге напишет, что он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов. Это его личное мнение"
нет это не мнение. это признание в том что он наебывает клиентов. если бы коля рассказывал о том какую радость он получает убивая геев - аналогия была бы верной

и вот таких вот мелких хитростей у тебя в посте штук семь

[loktev.livejournal.com]

Речь не идёт об убийстве геев. Речь идёт, говоря формулировками законодательства, о разжигании ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства. При этом пока мы видим не судебное преследование (для которого, на мой взгляд, могут быть основания), а кадровые выводы, связанные с продемонстрированной профессиональной непригодностью данного автора к занимаемой им ранее должности.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/если бы коля рассказывал о том какую радость он получает убивая геев/

Если бы коля рассказывал об этом, он не в ЖЖ бы сидел, а на киче.

Ты бы потрудился привести 7 моих хитростей, потому что иначе это просто треп пустой.

No title

[pingback-bot.livejournal.com]

User byspb referenced to your post from No title (http://byspb.livejournal.com/203733.html) saying: [...] я для объекта жалобы – подпишись. Иначе неблагородно как-то получается, да, неблагородно. [...]

[labas.livejournal.com]

> Представим себе, что агент, скажем, фирмы L'Oreal в своем личном блоге напишет, что он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов. Это его личное мнение, которое он излагает публично, хоть и в личном блоге. Что сделает с ним фирма? Правильно. И туда ему и дорога.

Теперь представим, что агент, скажем, фирмы L'Oreal в своем личном блоге напишет, что он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов, но не напишет в какой фирме он работает и как его зовут. Это его личное мнение, которое он излагает публично, хоть и в личном блоге. Что сделает с ним фирма? Правильно, ничего. Вывод: хочешь высказываться публично, будь анонимом.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Это так. Но если фирму L'Oreal наведут на этот блог и укажут, что пишет ее сотрудник, хоть и анонимно, и догадаться об этом нетрудно, чувака ждет большая порция дегтя.

[shultz-flory.livejournal.com]

Почему? Хочешь троллить работодателя - можешь и не быть анонимом. Но станешь безработным.

[probegi.livejournal.com]

Скажите, а должна ли редакция кулинарного журнала уволить журналиста, который признается, что терпеть не может вареный лук? или жареных тараканов?

хехе

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Нет, в таком признании нет ничего страшного и не противоречит ни конституции, ни УК. А вот если бы он написал, что мечтает о том, что все посетители ресторана Х поотравлялись и подохли, потому что ему противна кухня ресторана Х, то уволили бы точно.

[oude-rus.livejournal.com]

o, я гляжу, ты преодолел неприятие выражение "кагбе"!

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Это было сделано для того, чтобы адресаты себя узнали. Я сам как не употреблял, так и не употребляю.

[a_p]

мне представляется, что коммерческая организация (типа СМИ) имеет право уволить сотрудника за поступки, так или иначе наносящие урон бизнесу. А уж наносит какой-нибудь блоггинг или ещё что ему урон или нет, так это целиком должно быть в компетенции самого бизнеса.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я именно к этому и веду. Если компания видит, что поведение какого-то сотрудника портит репутацию компании, и увольняет его, то обвинять компанию в том, что она уволила такого сотрудника, довольно лицемерно.

[podrjadchik.livejournal.com]

"агент, скажем, фирмы L'Oreal в своем личном блоге напишет, что он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов. Это его личное мнение, которое он излагает публично, хоть и в личном блоге. Что сделает с ним фирма?"

повысит в должности, ясен хуй. ценными кадрами не разбрасываются.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Это тоже может быть. Только блог вести запретят и публично объявят о его увольнении.

[svinkina.livejournal.com]

"не работают аргументы, что, мол, Троицкий известный мудак, но это еще не дает право его увольнять. "

Тут есть нуанс! Процитирую себя же (из другого поста), пардон:
блог его велся абсолютно в том же духе, что и сейчас, задолго до того, как его взяли на работу в РИА. РИАН нанимал не кота в мешке.

[ppk_ptichkin]

Ну, в принципе, работодатель имеет полное право уволить работника, если при этом не нарушен контракт и трудовое законодательство.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Может быть, количество перешло в качество?

[taki-net.livejournal.com]

Мы с Вами вроде бы выяснили, что призывов к убийству раньше в этом блоге не было.

[ppk_ptichkin]

О, опять в жж жужжание.

Не знаю почему, но первая моя мысль опять была - обоих ни чуточки не жалко. Доктор, я болен?

Можно, впрочем, с пользой для дела обсудить этичность стука по месту работы.

Ну и историческая справка для смеху.

[muh2.livejournal.com]

ПидаГеи вышли в финал, да.

[aguti.livejournal.com]

А о чем речь, я не в курсе, кто такой Троицкий.
По сути же - да, журналиста за высказывания можно уволить. Как можно уволить ненакрашенную модель, являющуюся "лицом" Л'Ореаль. Наборот (ненакрашенный журналист или высказывающаяся модель) нельзя :)

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А вот http://lenta.ru/news/2011/06/30/fired/

Вот, как раз, с моделью хорошая аналогия. Предположим, что Синди Кроуфорд в нерабочее время нажралась, устроила скандал в известном ресторане, заблевала там свой наряд, размазала макияж, напустила слюней на стол и т.д. А потом, когда у нее начались бы проблемы с работодателями и разрывы контрактов, общественность начала бы говорить "разве человек не может проводить свое нерабочее время так, как хочет?"

[candidg.livejournal.com]

Думаю, тут сильую роль играет именно обьект hate-speech, а также традиционное в российском сознании огульное осуждение доносительства (при широком наличии самого доносительства). Если бы речь шла о национальной группе или социальной категории, то шансы на обструкцию были бы куда выше у журналиста, нежели у доносителя. Большинство виденых мною комментариев (скажем, у того же Соколова) больше посвящены "этим пи..ам", нежели сути проблемы.

Вспомнились недавние случаи с Гальяно и Триером... А ведь они дже не журналисты. :)

[zloy-alex.livejournal.com]

Некорректный пример с агентом. Троицкий не писал, что намеренно вредит информационной политике РИАН.
Скорее так: агент у себя в блоге пишет, что мечтает о бомбе, которая бы уничтожила всех мужиков, которые смотрят канал "Дискавери". Ну или как-то так.

И с моделями: у них контракт на продвижение чего-то на фулл-тайм. Здесь - с 10 до 18.

И вообще: нет у вас еще таких законов, чтобы уволить Колю Троицкого!

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Закон есть, и о нем уже много раз упоминали. Нарушение журналисткой этики.

А Троицкий конечно не намеренно вредит политике РИАН. А по недомыслию.

С каналом "Дискавери" аналогия совершенно некорректная, потому что такой мечты быть не может, если автор не сумасшедший. А гомофобия, антисемитизм и пр. развиты достаточно, и призывы к насилию здесь вполне реальны.

[svinkina.livejournal.com]

Off-top. Уважаемый _ВБА, рассудите нас, пожалуйста. Неужели во Франции большинство врачей знают английский? ХРЮ
Ссылка:
http://luybu.livejournal.com/489697.html?thread=10229473#t10229473

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Среди врачей, хоть как-то ведущих хоть какую-то научную работу, читают по-английски 100%. Среди остальных врачей подавляющее большинство читает и может объясняться по-английски (хотя часто с очень сильным акцентом).