К теме дня

[vba]

Разыгравшиеся журналистские страсти не дают писать на более интересные темы. Но если все побежали, и я побежал.

Хорошо ли писать анонимные жалобы? Из общих соображений скажу – НЕ хорошо. Хочешь пожаловаться на кого-нибудь, зная, что это может вызвать неприятные последствия для объекта жалобы – подпишись. Иначе неблагородно как-то получается, да, неблагородно.

Имеет ли право издание уволить журналиста за публичные высказывания вне издания? Я считаю – имеет. Никто же не будет возражать, что оно имеет право и не брать на работу (дискриминировать) человека из-за его взглядов, которые он высказывал, скажем, в свои блоге. Значит, не брать можно, а увольнять нельзя?

Я уже высказался на эту тему в журнале у zloy_alex, в ответ на возражения, что, мол, не увольняют же за высказанные публично мнения, скажем, штукатура. Однако проблема в том, что штукатуру платят не за изложения своих мнений. А журналист в своем издании торгует именно изложением своих взглядов. Это его товар. Именно эти изложения за подписью журналиста продаются изданием, которое выступает как посредник.

Тут не с штукатуром надо сравнивать, а, скажем, с агентом по продажам. Представим себе, что агент, скажем, фирмы L'Oreal в своем личном блоге напишет, что он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов. Это его личное мнение, которое он излагает публично, хоть и в личном блоге. Что сделает с ним фирма? Правильно. И туда ему и дорога.

И такие примеры можно множить, даже и для журналистской среды. Возьмем, к примеру, известную медиаперсону В.В.Познера, которые, как известно, критически настроен к религии. Тут ничего, конечно, противозаконного нет, у нас конституцией допускается исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Но если тот же Познер в своем блоге заявит, что он мечтает об уничтожении всех православных, я бы приветствовал отстранение журналиста от СМИ. И тут, подозреваю, протестующих против увольнения Познера было бы существенно меньше, чем в случае с Троицким.

Так же не работают аргументы, что, мол, Троицкий известный мудак, но это еще не дает право его увольнять. Нет, это, как раз, дает право его увольнять, потому что журналист-мудак есть пятно на репутации издания.

Врача могут уволить за нарушение врачебной этики. Понятие журналистской этики существует? (Впрочем, я не очень уверен, видя как во многих блогах люди, имеющие отношение к журналистике, соревнуются в кагбе цинизме, видимо, больше опасаясь быть обвиненными в кагбе лицемерии; довольно жалкое, кстати, зрелище).

Вот такое у меня оценочное мнение, которое может категорически не совпадать с мнением большинства.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Это так. Но если фирму L'Oreal наведут на этот блог и укажут, что пишет ее сотрудник, хоть и анонимно, и догадаться об этом нетрудно, чувака ждет большая порция дегтя.

[labas.livejournal.com]

И даже в этом случае, так как личного признания нет, фирма вправе поступать как ей хочется. "Информация не подтвердилась".

То есть надо четко понимать, что стукач ведет борьбу не с гомофобскими высказываниями вообще, а с атрибутированными гомофобскими высказываниями. Когда те же самые слова говорят virtual5, virtual6, virtual7 и virtual8, его это, очевидно, не задевает или задевает меньше.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну, в данном случае, очевидно, личность блогера слишком явно ассоциируется с определенным журналистом. Скажем, есть блогер Долбоеб, и трудно отрицать, что его высказывания отражают систему взглядов А.Носика, связанного с медиамиром.

А анонимное стукачество я не одобряю, да.

[southwest]

Когда те же самые слова говорят virtual5, virtual6 и прочая ... не так обидно за державу. Уверен, что от своего реального имени гомофобить бы решились далеко не все.