![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
К теме дня
Разыгравшиеся журналистские страсти не дают писать на более интересные темы. Но если все побежали, и я побежал.
Хорошо ли писать анонимные жалобы? Из общих соображений скажу – НЕ хорошо. Хочешь пожаловаться на кого-нибудь, зная, что это может вызвать неприятные последствия для объекта жалобы – подпишись. Иначе неблагородно как-то получается, да, неблагородно.
Имеет ли право издание уволить журналиста за публичные высказывания вне издания? Я считаю – имеет. Никто же не будет возражать, что оно имеет право и не брать на работу (дискриминировать) человека из-за его взглядов, которые он высказывал, скажем, в свои блоге. Значит, не брать можно, а увольнять нельзя?
Я уже высказался на эту тему в журнале у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zloy_alex, в ответ на возражения, что, мол, не увольняют же за высказанные публично мнения, скажем, штукатура. Однако проблема в том, что штукатуру платят не за изложения своих мнений. А журналист в своем издании торгует именно изложением своих взглядов. Это его товар. Именно эти изложения за подписью журналиста продаются изданием, которое выступает как посредник.
Тут не с штукатуром надо сравнивать, а, скажем, с агентом по продажам. Представим себе, что агент, скажем, фирмы L'Oreal в своем личном блоге напишет, что он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов. Это его личное мнение, которое он излагает публично, хоть и в личном блоге. Что сделает с ним фирма? Правильно. И туда ему и дорога.
И такие примеры можно множить, даже и для журналистской среды. Возьмем, к примеру, известную медиаперсону В.В.Познера, которые, как известно, критически настроен к религии. Тут ничего, конечно, противозаконного нет, у нас конституцией допускается исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Но если тот же Познер в своем блоге заявит, что он мечтает об уничтожении всех православных, я бы приветствовал отстранение журналиста от СМИ. И тут, подозреваю, протестующих против увольнения Познера было бы существенно меньше, чем в случае с Троицким.
Так же не работают аргументы, что, мол, Троицкий известный мудак, но это еще не дает право его увольнять. Нет, это, как раз, дает право его увольнять, потому что журналист-мудак есть пятно на репутации издания.
Врача могут уволить за нарушение врачебной этики. Понятие журналистской этики существует? (Впрочем, я не очень уверен, видя как во многих блогах люди, имеющие отношение к журналистике, соревнуются в кагбе цинизме, видимо, больше опасаясь быть обвиненными в кагбе лицемерии; довольно жалкое, кстати, зрелище).
Вот такое у меня оценочное мнение, которое может категорически не совпадать с мнением большинства.
Хорошо ли писать анонимные жалобы? Из общих соображений скажу – НЕ хорошо. Хочешь пожаловаться на кого-нибудь, зная, что это может вызвать неприятные последствия для объекта жалобы – подпишись. Иначе неблагородно как-то получается, да, неблагородно.
Имеет ли право издание уволить журналиста за публичные высказывания вне издания? Я считаю – имеет. Никто же не будет возражать, что оно имеет право и не брать на работу (дискриминировать) человека из-за его взглядов, которые он высказывал, скажем, в свои блоге. Значит, не брать можно, а увольнять нельзя?
Я уже высказался на эту тему в журнале у
zloy_alex, в ответ на возражения, что, мол, не увольняют же за высказанные публично мнения, скажем, штукатура. Однако проблема в том, что штукатуру платят не за изложения своих мнений. А журналист в своем издании торгует именно изложением своих взглядов. Это его товар. Именно эти изложения за подписью журналиста продаются изданием, которое выступает как посредник.Тут не с штукатуром надо сравнивать, а, скажем, с агентом по продажам. Представим себе, что агент, скажем, фирмы L'Oreal в своем личном блоге напишет, что он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов. Это его личное мнение, которое он излагает публично, хоть и в личном блоге. Что сделает с ним фирма? Правильно. И туда ему и дорога.
И такие примеры можно множить, даже и для журналистской среды. Возьмем, к примеру, известную медиаперсону В.В.Познера, которые, как известно, критически настроен к религии. Тут ничего, конечно, противозаконного нет, у нас конституцией допускается исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Но если тот же Познер в своем блоге заявит, что он мечтает об уничтожении всех православных, я бы приветствовал отстранение журналиста от СМИ. И тут, подозреваю, протестующих против увольнения Познера было бы существенно меньше, чем в случае с Троицким.
Так же не работают аргументы, что, мол, Троицкий известный мудак, но это еще не дает право его увольнять. Нет, это, как раз, дает право его увольнять, потому что журналист-мудак есть пятно на репутации издания.
Врача могут уволить за нарушение врачебной этики. Понятие журналистской этики существует? (Впрочем, я не очень уверен, видя как во многих блогах люди, имеющие отношение к журналистике, соревнуются в кагбе цинизме, видимо, больше опасаясь быть обвиненными в кагбе лицемерии; довольно жалкое, кстати, зрелище).
Вот такое у меня оценочное мнение, которое может категорически не совпадать с мнением большинства.
no subject
Нормальной реакцией, заметим, было бы сказать "а пофигу нам Ваша неувязочка".
no subject
...и уволенный негр, и уволенный еврей, и уволенный инвалид. Но это уже несколько другой вопрос - вопрос о т.н. employee equity.
no subject
Второй (после "а пофигу нам") нормальной реакцией было бы вовсе отрицать увольнение по экономическим принципам, признав увольнение по идеологическим. "Он ненавидит тех, кого мы ненавидеть считаем неправильным". Но это какое-то не модное объяснение.
no subject
В России - возможно. А может и наоборот. А может и не повлияет. Зависит от самой компании, ее бизнеса, географии и т.п..
В данном конкретом случае новостное агентство с либеральной позицией несет урон имея в штате журналиста с открыто нетерпимой позицией. То же происходит в любой медиа комапнии в США. Консерватор, либертарианец - иди на Фокс, либерал, левый - иди на ПБС.
no subject
И в России возможно, и не в России возможно. А что бывает и наоборот - не важно.
Либо мы одобряем увольнение по экономическим причинам, и тогда мы одобряем и увольнение троицкого и увольнение рашем лимбо сотрудника, оказавшегося геем.
Либо мы не одобряем.
Либо мы говорим ну да, увольнение по экономическим причинам - возможно, но геев(негров, папуасов) - нельзя, потому, что (они веками страдали и теперь нужно им создать аффирмативную акцию/народ привыкнет и ущерб пропадет/еще почему то).
Полезно не забывать, что мы имеем положительную дискриминацию, ну к примеру когда следующий раз спросят - да какие такие привилегии имеют эти меньшинства? Вот такие и имеют.
no subject
Что же касается увольнения за hate-speech, то тут и вовсе выбора нет. Вопрос, кстати, не в ненависти к конкретной группе, вопрос в ненависти к группе вообще. Скажем, если бы вместо геев были евреи, имела ли право агентство увольнять журналиста? Правильнее сказать - могло ли оно его не уволить?
Опять же - как уже отмечалось, речь идет не о наборщике в издательстве, который по пьяни пи..ов ругает. Речь идет о журналисте, для которого взглядо и позиция по общественным вопросом - источник его (и агентства) продукта.
no subject
Ну разумеется, могло. Если Раш Лимбо или его помошник скажет, что всех велферососателей нужно отправить на необитаемый остров - никто даже ухом не поведет. Хотя он только что высказал ненависть к группе людей. Если же кто-нибудь призовет поднять на вилы кровососов-финансистов - тут вовсе будут аплодисменты. Хотя опять - же hate speech.
Все. Я в последний раз. Речь шла о человеке, который благодаря своим особенностям, от проявления которых он мог бы и воздержаться, приносит эконмический ущерб нанимателю. Ругает геев или носит футболку "я Гей". Это может быть журналист, наборщик или продавец это абсолютно все равно. Вопрос - считаете ли Вы увольнение такого человека обоснованным. Вариантов три 1) да, 2) нет 3) нужно учесть не-экономические факторы. Все остальное - виляние ужом.
no subject
no subject
Нет уж, тут как раз весь вопрос в формулировках. Если он ругает геев или носит футболку "я Гей" - он выражает свое мнение, увольнение незаконно. Если жe он пишет (заметим - в открытом публичном доступе) нечто вроде "жаль что нет бомбы чтоб убить только геев , без них земля будет чище" - это hate-speech, за это можно увольнять и как профессионала, и даже безо всяких экономических обоснований, просто из соображений безопасности.
no subject
/Если он ругает геев или носит футболку "я Гей" - он выражает свое мнение/
"Я гей" не выражает никакого мнения, а отражает только факт. Вот "ненавижу геев" выражает мнение, оставляя в стороне неизвестную ориентацию самого ненавидящего.
Еще интересно сравнить носителей футболок "ненавижу русских" и "я русский".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject