![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
К теме дня
Разыгравшиеся журналистские страсти не дают писать на более интересные темы. Но если все побежали, и я побежал.
Хорошо ли писать анонимные жалобы? Из общих соображений скажу – НЕ хорошо. Хочешь пожаловаться на кого-нибудь, зная, что это может вызвать неприятные последствия для объекта жалобы – подпишись. Иначе неблагородно как-то получается, да, неблагородно.
Имеет ли право издание уволить журналиста за публичные высказывания вне издания? Я считаю – имеет. Никто же не будет возражать, что оно имеет право и не брать на работу (дискриминировать) человека из-за его взглядов, которые он высказывал, скажем, в свои блоге. Значит, не брать можно, а увольнять нельзя?
Я уже высказался на эту тему в журнале у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zloy_alex, в ответ на возражения, что, мол, не увольняют же за высказанные публично мнения, скажем, штукатура. Однако проблема в том, что штукатуру платят не за изложения своих мнений. А журналист в своем издании торгует именно изложением своих взглядов. Это его товар. Именно эти изложения за подписью журналиста продаются изданием, которое выступает как посредник.
Тут не с штукатуром надо сравнивать, а, скажем, с агентом по продажам. Представим себе, что агент, скажем, фирмы L'Oreal в своем личном блоге напишет, что он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов. Это его личное мнение, которое он излагает публично, хоть и в личном блоге. Что сделает с ним фирма? Правильно. И туда ему и дорога.
И такие примеры можно множить, даже и для журналистской среды. Возьмем, к примеру, известную медиаперсону В.В.Познера, которые, как известно, критически настроен к религии. Тут ничего, конечно, противозаконного нет, у нас конституцией допускается исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Но если тот же Познер в своем блоге заявит, что он мечтает об уничтожении всех православных, я бы приветствовал отстранение журналиста от СМИ. И тут, подозреваю, протестующих против увольнения Познера было бы существенно меньше, чем в случае с Троицким.
Так же не работают аргументы, что, мол, Троицкий известный мудак, но это еще не дает право его увольнять. Нет, это, как раз, дает право его увольнять, потому что журналист-мудак есть пятно на репутации издания.
Врача могут уволить за нарушение врачебной этики. Понятие журналистской этики существует? (Впрочем, я не очень уверен, видя как во многих блогах люди, имеющие отношение к журналистике, соревнуются в кагбе цинизме, видимо, больше опасаясь быть обвиненными в кагбе лицемерии; довольно жалкое, кстати, зрелище).
Вот такое у меня оценочное мнение, которое может категорически не совпадать с мнением большинства.
Хорошо ли писать анонимные жалобы? Из общих соображений скажу – НЕ хорошо. Хочешь пожаловаться на кого-нибудь, зная, что это может вызвать неприятные последствия для объекта жалобы – подпишись. Иначе неблагородно как-то получается, да, неблагородно.
Имеет ли право издание уволить журналиста за публичные высказывания вне издания? Я считаю – имеет. Никто же не будет возражать, что оно имеет право и не брать на работу (дискриминировать) человека из-за его взглядов, которые он высказывал, скажем, в свои блоге. Значит, не брать можно, а увольнять нельзя?
Я уже высказался на эту тему в журнале у
zloy_alex, в ответ на возражения, что, мол, не увольняют же за высказанные публично мнения, скажем, штукатура. Однако проблема в том, что штукатуру платят не за изложения своих мнений. А журналист в своем издании торгует именно изложением своих взглядов. Это его товар. Именно эти изложения за подписью журналиста продаются изданием, которое выступает как посредник.Тут не с штукатуром надо сравнивать, а, скажем, с агентом по продажам. Представим себе, что агент, скажем, фирмы L'Oreal в своем личном блоге напишет, что он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов. Это его личное мнение, которое он излагает публично, хоть и в личном блоге. Что сделает с ним фирма? Правильно. И туда ему и дорога.
И такие примеры можно множить, даже и для журналистской среды. Возьмем, к примеру, известную медиаперсону В.В.Познера, которые, как известно, критически настроен к религии. Тут ничего, конечно, противозаконного нет, у нас конституцией допускается исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Но если тот же Познер в своем блоге заявит, что он мечтает об уничтожении всех православных, я бы приветствовал отстранение журналиста от СМИ. И тут, подозреваю, протестующих против увольнения Познера было бы существенно меньше, чем в случае с Троицким.
Так же не работают аргументы, что, мол, Троицкий известный мудак, но это еще не дает право его увольнять. Нет, это, как раз, дает право его увольнять, потому что журналист-мудак есть пятно на репутации издания.
Врача могут уволить за нарушение врачебной этики. Понятие журналистской этики существует? (Впрочем, я не очень уверен, видя как во многих блогах люди, имеющие отношение к журналистике, соревнуются в кагбе цинизме, видимо, больше опасаясь быть обвиненными в кагбе лицемерии; довольно жалкое, кстати, зрелище).
Вот такое у меня оценочное мнение, которое может категорически не совпадать с мнением большинства.
no subject
В России - возможно. А может и наоборот. А может и не повлияет. Зависит от самой компании, ее бизнеса, географии и т.п..
В данном конкретом случае новостное агентство с либеральной позицией несет урон имея в штате журналиста с открыто нетерпимой позицией. То же происходит в любой медиа комапнии в США. Консерватор, либертарианец - иди на Фокс, либерал, левый - иди на ПБС.
no subject
И в России возможно, и не в России возможно. А что бывает и наоборот - не важно.
Либо мы одобряем увольнение по экономическим причинам, и тогда мы одобряем и увольнение троицкого и увольнение рашем лимбо сотрудника, оказавшегося геем.
Либо мы не одобряем.
Либо мы говорим ну да, увольнение по экономическим причинам - возможно, но геев(негров, папуасов) - нельзя, потому, что (они веками страдали и теперь нужно им создать аффирмативную акцию/народ привыкнет и ущерб пропадет/еще почему то).
Полезно не забывать, что мы имеем положительную дискриминацию, ну к примеру когда следующий раз спросят - да какие такие привилегии имеют эти меньшинства? Вот такие и имеют.
no subject
Что же касается увольнения за hate-speech, то тут и вовсе выбора нет. Вопрос, кстати, не в ненависти к конкретной группе, вопрос в ненависти к группе вообще. Скажем, если бы вместо геев были евреи, имела ли право агентство увольнять журналиста? Правильнее сказать - могло ли оно его не уволить?
Опять же - как уже отмечалось, речь идет не о наборщике в издательстве, который по пьяни пи..ов ругает. Речь идет о журналисте, для которого взглядо и позиция по общественным вопросом - источник его (и агентства) продукта.
no subject
Ну разумеется, могло. Если Раш Лимбо или его помошник скажет, что всех велферососателей нужно отправить на необитаемый остров - никто даже ухом не поведет. Хотя он только что высказал ненависть к группе людей. Если же кто-нибудь призовет поднять на вилы кровососов-финансистов - тут вовсе будут аплодисменты. Хотя опять - же hate speech.
Все. Я в последний раз. Речь шла о человеке, который благодаря своим особенностям, от проявления которых он мог бы и воздержаться, приносит эконмический ущерб нанимателю. Ругает геев или носит футболку "я Гей". Это может быть журналист, наборщик или продавец это абсолютно все равно. Вопрос - считаете ли Вы увольнение такого человека обоснованным. Вариантов три 1) да, 2) нет 3) нужно учесть не-экономические факторы. Все остальное - виляние ужом.
no subject
no subject
Нет уж, тут как раз весь вопрос в формулировках. Если он ругает геев или носит футболку "я Гей" - он выражает свое мнение, увольнение незаконно. Если жe он пишет (заметим - в открытом публичном доступе) нечто вроде "жаль что нет бомбы чтоб убить только геев , без них земля будет чище" - это hate-speech, за это можно увольнять и как профессионала, и даже безо всяких экономических обоснований, просто из соображений безопасности.
no subject
/Если он ругает геев или носит футболку "я Гей" - он выражает свое мнение/
"Я гей" не выражает никакого мнения, а отражает только факт. Вот "ненавижу геев" выражает мнение, оставляя в стороне неизвестную ориентацию самого ненавидящего.
Еще интересно сравнить носителей футболок "ненавижу русских" и "я русский".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject