Первые лулзы 2013

[vba]

Не сомневаюсь, что история с переходом великого актера в православие гражданство РФ будет иметь еще немало веселых продолжений, и маэстро комедийного жанра не разочарует своих поклонников. На этом, первом этапе захватывающего сюжета мне лично интереснее всего, что будет с его европейскими паспортами. Как я понимаю, французский паспорт он кинул в морду ограбившим его мытарям, а бельгийского паспорта, на котором вся надежа-то и базируется и с которым связаны все финансовые мечты, пока нет. (Ведь в Бельгии у него весь интерес, там у него лежбище). Так что на сегодняшний день в наличие есть только краснокожая паспортина, открывающая ему дорогу в заветный круг рублевских небожителей, которым он будет рассказывать о своей любви к Распутину и с которыми он будет делать честный русский бизнес.

Ежели это так (пусть знающие товарищи меня поправят, если нет), то в Европе он чистый sans papiers и подлежит депортации на свою новую родину прямо в объятия своих друзей Вовы и Рамзана. Правда, он может еще оставаться на европейской территории до решения вопроса о бельгийском паспорте с каким-нибудь аналогом récépissé; однако поездки в, например, США уже будут сопряжены с геморроем, хорошо известным многим россиянам. А на месте властей бельгийских я ради красного словца не пожалел бы и отца кино, и со словами "какой великий артист погибает!" паспорта бельгийского ему бы не дал. И дальше началась бы самая знаменитая комедия Депардье Жерара Ксавье, которая насмешила бы весь мир больше, чем все его предыдущие ленты.

Upd. Le Figaro пишет, что сегодня агент актера опровергает сообщения о просьбе Депардье российского гражданства.

Comments

[muh2.livejournal.com]

Я понимаю, что сейчас негодная ситуация. Но Вы же привели эту кривую в качестве универсального аргумента.

Вы, я надеюсь осознаете, что предложения "не может сказать, какой уровень налоговой ставки оптимален" и "более-менее показывает уровень налоговой ставки, после которого начинают снижаться налоговые поступления" - находятся в прямом противоречии друг-другу? Ну и "прямоугольное заталкивание экономики в гроб." в соединении с " нигде речь о 75% ставке даже и близко не идет" и тем, что в Штатах в эпоху высшего экономического процветания было от 91 до 77 и с тех пор за 50 лет до гроба еще не добрались - тоже?

[ubpskh.livejournal.com]

1. Нет тут никакого противоречия, потому что уровень налоговой ставки, при котором поступления максимальны, в общем случае не равен оптимальному.

У кривой Лаффера можно выделить три участка.
- на первом налоговые поступления с ростом ставки растут быстро,
- на втором поступления растут, но все медленнее (так как все большую роль играют негативные факторы - уход в тень, снижение деловой активности) и в его конце мы имеем максимум поступлений.
- и, наконец, после прохода точки максимума настает очередь третьего участка, когда рост ставки налога снижает налоговые поступления из-за ухода экономики в тень и/или штопор. Ни нашим ни вашим, ни госрасходов ни предпринимательства.

В зависимости от потребностей страны, качества государственных институтов, выбранного экономического курса точка оптимума ищется где-то на первом участке. Если сильно деньги нужны - то на втором. Но не на третьем, это попросту глупо.


2. Что касается ставок налогов в США под 90% - я не специалист в истории налоговой системы США и аргументированно возразить не могу - но почему-то как то не верится, не укладывается это в мою картину мира :) Если подскажете что - почитаю.

[muh2.livejournal.com]

Что в таком случае "оптимальный" и какое отношение он имеет к этой кривой?

Как ведет себя функция с одним максимумом на множестве определения я знаю класса с 8-го. Или седьмого. Не помню точно. Но кто вам, кстати, сказал, что у этой функции один максимум?

Подсказываю. Википедия "US tax rate historical". С 47-го по 60-какой-то максимальная ставка была 91. Потом стала 77.

[ubpskh.livejournal.com]

Ну, в этом контексте оптимум - это тот уровень, который позволяет не навредить экономике и обеспечить деньгами необходимые госпрограммы. Он может быть разным в зависимости от того, какие цели перед собой ставить и что финансировать. А эта кривая показывает всего лишь ту зону, в которой оптимума искать не стоит, а также те цели, которые не стоит ставить по причине того, что денег все равно не хватит.

За ссылку спасибо, было познавательно. Вероятно, после таких вот экспериментов и появилась эта теория :) Нет, кроме шуток. Начался этот период после второй мировой, когда США были несомненным мировым лидером и единственной страной, не пострадавшей от войны - людям и капиталам первое время не особо-то было куда бежать. А закончился - когда они постепенно пришли к уровню просто самой крупной из нескольких десятков богатых стран.

PS А насчет максимумов, я думаю, вы правы. Локальных максимумов, ИМХО, будет как минимум два - тот, что рисуют на оригинальном графике и второй, значительно правее. Но если исходить из постулата о том, что государство - менее эффективный собственник, чем частник, то абсолютным будет все-таки первый максимум, а не второй.

[muh2.livejournal.com]

Каким образом кривая, форма которой неизвестна что-то показывает?

Я думаю, что теория "не надо резать гуся, несущего золотые яйца" возникла намного раньше 2-й мировой войны. Впрочем, не исключено, что в те времена были свои войны, которые тоже называли мировыми или там эйкуменическими.